Рішення

від 18.11.2024 по справі 926/1672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1672/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик, м. Львів

до 1) Неполоковецької селищної ради Чернівецького району, смт. Неполоківці Чернівецької області

2) Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 55928,00 грн

представники

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 1 ОСОБА_2

від відповідача 2 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району та Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 55928,00 грн.

Позов обґрунтований протиправною відмовою відповідача в поверненні безпідставно перехованих коштів, в зв`язку з чим набуті відповідачем кошти в сумі 55928,00 грн підлягають поверненню відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.07.2024.

Ухвалою від 06.08.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024 справу передано для продовження розгляду судді Дутці В.В.

Ухвалою від 09.10.2024 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 30.10.2024.

Ухвалою від 30.10.2024 відкладено розгляд справи на 14.11.2024.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідачів вважають позов необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 14.11.2024 оголошувалась перерва до 18.11.2024.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон № 2269-VIII) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону № 2269-VIII приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2269-VIII до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною 1 та 3 статті 11 Закону № 2269-VIII унормовано, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Статтею 10 Закону № 2269-VIII визначено порядок приватизації державного і комунального майна, який зокрема передбачає проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу.

Статтею 14 вказаного Закону закріплено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті - для об`єктів малої приватизації.

Крім того, частиною 7 статті 14 Закону № 2269-VIII закріплено перелік документів, які додаються до заяви на участь потенційних покупців - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

остання річна або квартальна фінансова звітність;

документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на користь ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» сплачено 55 928,00 грн згідно платіжної інструкції №78 від 09.11.2024 із зазначенням призначення платежу «гарантійний внесок за лот SPЕ001-UA-202331028-60502 зг рах SO-2019-001/32371 від 09.11.2023р.». В подальшому, ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» перерахувало кошти в сумі 55928,00 грн. на рахунок Неполоковецької селищної ради, згідно платіжної інструкції №9166 від 13.11.2023.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок № 432) визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна.

Пунктом 44 Порядку № 432 визначено, що особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні / закритих цінових пропозицій.

Пунктами 63 та 64 Порядку № 432 визначено, що переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону:

-підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

-сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

-укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Частиною 6 статті 15 Закону № 2269-VIII визначено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше. Якщо для участі в електронному аукціоні подано заяву на участь в електронному аукціоні від одного учасника, то він вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а положення цього Порядку, які стосуються переможця електронного аукціону, застосовуються до такого учасника (пункт 66 Порядку № 432).

Згідно ч.10 статті 14 Закону № 2269-VIII, після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті: протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, - у разі продажу об`єкта малої приватизації.

Частиною 9 статті 14 Закону № 2269-VIII визначено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе;

відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом;

не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом.

Як вбачається із протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20231028-60502, сформованого 13.11.2023 та рішення Неполоковецької селищної ради від 13.11.2023 №757, орган приватизації здійснив перевірку заяви ТОВ Іскра-Транс-Логістик про участь в приватизації об`єкта малої приватизації та доданих документів та встановив відсутність заяви на участь в електронному аукціоні, відсутність квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внеску для участі в аукціоні.

За встановлених обставин, орган приватизації керуючись п.9 ст.14 Закону № 2269-VIII прийняв рішення від 13.11.2023 №757 про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: Незавершене будівництво нежитлової будівлі S-356.7 м.кв., на земельній ділянці 7322587000:01:002:0783 за адресою Чернівецька обл, Чернівецький р-н, с.Оршівці, вул.Незалежності, буд.98б Товариству з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик та дискваліфікувати його відповідно до п.9 ст.14 Закону № 2269-VIII.

Частиною 7 ст.15 Закону № 2269-VIII врегульовано питання щодо повернення гарантійного внеску та зазначено, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Відтак, оскільки орган приватизації відмовив у затвердженні протоколу електронних торгів та дискваліфікував ТОВ Іскра-Транс-Логістик за порушення вимог ст.14 Закону № 2269-VIII щодо обов`язкового надання необхідних документів для участі в приватизації об`єкта малої приватизації, суд погоджується з правомірними доводами Неполоковецької селищної ради про прийняття Рішення від 13.11.2023 №757 про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону у відповідності до вимог та порядку передбаченого ч.9 ст.14 Законом № 2269-VIII та відсутність підстав для повернення ТОВ Іскра-Транс-Логістик гарантійного внеску в сумі 55928,00 грн.

Натомість зазначені обставини позивачем не спростовано, доказів належного виконання обов`язку з подання необхідних документів для участі в приватизації, згідно вимог ч.1,7 ст.14 Законом № 2269-VIII до матеріалів справи не надано.

Доводи позивача про безпідставне набуття чи збереження грошових коштів в сумі 55928,00 грн суд відхиляє, оскільки з огляду на надані сторонами докази та пояснення сплачена 09.11.2023 позивачем в добровільному порядку сума 55928,00 грн. є саме гарантійним платежем за участь в аукціоні 13.11.2023, про що свідчить зокрема призначення платежу: «гарантійний внесок за лот SPЕ001-UA-202331028-60502 зг рах SO-2019-001/32371 від 09.11.2023р.».

Суд вважає доводи позивача щодо помилковості та безпідставності перерахування таких коштів на реквізити оператора майданчика ТОВ «Смарттендер» такими, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на бажання повернути кошти.

Також суд погоджується з аргументами відповідачів, що у випадку помилковості перерахування Позивачем заявлених до стягнення коштів та не пов`язаності таких коштів з проведенням аукціону № SPЕ001-UA-202331028-60502, останній міг звернутися до установи банку задля повернення останніх, однак докази відповідних дій відсутні, а сума 55928,00 грн натомість є предметом спору у даній справі.

Щодо позовної вимоги про стягнення коштів з Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, то судом встановлено відсутність будь яких правовідносин між цими сторонами, що пов`язані з предметом спору, так само як і не доведено позивачем порушення його прав та інтересів органом казначейської служби, у зв`язку з чим позов до відповідача 2 є безпідставним.

Проаналізувавши положення статті 1212 ЦК України, на яку позивач посилається при нормативно-правовому обґрунтуванні стягнення 55928,00 грн з відповідачів, судом не вбачається за можливе встановити наявність ознак безпідставності їх отримання оператором електронного майданчика.

Зазначеним вище спростовуються доводи та аргументи позивача, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наведених обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача гарантійного платежу, який не підлягає поверненню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району та Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 55928,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2024.

Суддя В.В.Дутка