Ухвала

від 06.11.2024 по справі 359/4907/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/293/2024

Справа № 359/4907/23

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація садівницьке товариство «Дніпровець», про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бордаченко О.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати у приватного нотаріуса КМНО Литвин А.С. оригінал державного акту, виданого 26 жовтня 1998 року, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_5 вказав на те, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності державного акту на право приватної власності, виданого 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 . Оскільки, при огляді копії вказаного державного акту було встановлено використання не типових для заповнення таких документів шрифтів, відсутність додаткових відміток про відчуження земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положенням ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Відповідно до ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Встановлено, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни (місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р. Миколи Міхновського, 26/1 прим.79) було витребувано для огляду у судовому засідання оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №047108, виданий на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , який був поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №619 (а.с.25,26).

Вказана ухвала двічі направлялася та була отримана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.41,157).

Незважаючи на це, станом на 06 листопада 2024 року приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЛитвин А.С. без поважних причин не подала суду витребувані докази.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, відповідно з п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За змістом положень ч.1 ст.146ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №047108, виданий на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , який був поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №619, має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому судвважає занеобхідне застосуватидо приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЛитвинАнастасії Сергіївни заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.43, ч.6 та ч.8 ст.84, ч.1 ст.143, п.3 ч.1 ст.144, ч.1 ст.146, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката БордаченкаОлександра Володимировича задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни (місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р. Миколи Міхновського, 26/1 прим.79) оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ №047108, виданий на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , який був поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №619.

При тимчасовому вилученні вказаного документу залишити його засвідчену копію особі, у якої знаходиться та вилучається такий документ.

Вилучення доказів доручити Печерському відділудержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ) (вулиця Різницька, 11-Б, Київ, 01011).

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна (місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р. Миколи Міхновського, 26/1 прим.79).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський