Ухвала

від 12.11.2024 по справі 372/4316/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4316/21

Провадження № 2-44/24

ухвала

12 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Стожари», ОСОБА_7 про зобов`язання повернення самозайнятих земельних ділянок у комунальну власність та приведення земельних ділянок у придатний до використання стан,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року провадження у справі зупинено до вирішення у Київському окружному адміністративному суді справи №320/4752/22 та набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Стельниковичем С.А. заявлено клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Представник Обухівської міської ради Київської області Кучма О.М. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Українець М.П. щодо задоволення клопотання заперечив.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвокатаСтельниковича С.А. про призначення земельно-технічної експертизи, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2ЦПКУкраїни завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання повернення самозайнятих земельних ділянок у комунальну власність та приведення земельних ділянок у придатний до використання стан.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, клопотання представника третьої особи про призначення земельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, доручивши проведення експертизи установі запропонованій представником третьої особи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експертизи поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.102,103, 104, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, про призначення земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує фактично (на місцевості в натурі) під`їзна ґрунтова дорога до земельної ділянки ОСОБА_5 , загальною площею 0,100 га., кадастровий номер 3223110100:01:019:0025, яка належить їй на праві приватної власності?;

2) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:019:0044, площею 0,1001 га., які закріплені на місцевості межовими знаками у формі капітального паркану відомостям каталогу координат, який є складовою проектної документації із землеустрою щодо передачі ОСОБА_4 земельної ділянки у приватну власність та внесений до Державного земельного кадастру України?;

3) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:019:0227, площею 0,1000 га., які закріплені на місцевості межовими знаками у формі капітального паркану відомостям каталогу координат, який є складовою проектної документації із землеустрою щодо передачі ОСОБА_4 земельної ділянки у приватну власність та внесений до Державного земельного кадастру України?;

4) Яка фактична площа земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_4 в ЖМ «Стожари» та чи відповідає площа земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:019:0044, фактичній площі земельної ділянки площею 0,1001 га. відповідно до відомостей, які внесені до Державного земельного кадастру України?;

5) Яка фактична площа земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_4 в ЖМ «Стожари» та чи відповідає площа земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:019:0227, фактичній площі земельної ділянки площею 0,1000 га. відповідно до відомостей, які внесені до Державного земельного кадастру України?;

6) Чи об`єднані спільним парканом дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:019:0044 та 3223110100:01:019:0227, що розташовані в м. Обухів, ЖМ «Стожари», які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ?;

7) Чи знаходяться на землях загального користування Обухівської міської ради (Обухівської ОТГ), ЖМ «Стожари» між двома земельними ділянками з кадастровими номерами 3223110100:01:019:0044 площею 0,1001 га. та 3223110100:01:019:0227 площею 0,1000 га., які належить ОСОБА_4 будь-які будівлі та споруди, якщо так, то вказати схематично, яка площа земель загального користування зайнята такими будівлями та спорудами?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», який розташований за адресою: 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), буд. 20, офіс 32.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/4316/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_5 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків