Ухвала

від 20.11.2024 по справі 756/15287/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 756/15287/18

Номер провадження 6/373/131/24

УХВАЛА

щодо рузшуку боржника

20 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко Марини Анатоліївни про оголошення розшуку боржника,

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням за погодженням з начальником Переяславського ВДВС, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Переяславському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №756/15287/18, виданий 29.08.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 3990 євро. Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує, виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника не виявлено, місце перебування його невідоме. Звернути стягнення на особисте майно боржника за його відсутності неможливо, оскільки майно, належне боржнику, відсутнє, на банківських рахунках недостатньо коштів для погашення заборгованості. У поданні державний виконавець вказує, що за таких обставин оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 стимулюватиме його до виконання судового рішення.

Статтею 438 ЦПК України не передбачено розгляд подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника у судовому засіданні, а тому суд розглядає це питання без виклику державного виконавця, боржника та стягувача, за письмовими матеріалами, яких є достатньо для прийняття рішення.

Судом встановлено наступне.

11.07.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 756/15287/18 , яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 3990 євро. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1121,44 грн.

30.08.2019 за заявою стягувача суд, який ухвалив рішення, видав стягувачу два виконавчі листи під одним номером судової справи №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3990 Євро та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1121,44 грн.

03.09.2019 постановою старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Панченко О.В. відкрито виконавче провадження ВП №59935673 за виконавчим листом №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3990 Євро.

03.09.2019 постановою старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Панченко О.В. відкрито виконавче провадження ВП №59934753 за іншим виконавчим листом №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019 про стягнення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1121,44 грн.

Відповідно до постановою державного виконавця від 04.09.2019 виконавче провадження № 59935673 разом з трьома іншими виконавчими провадженнями (№ 58938919, № 59934753, №59959120), де окрім ОСОБА_2 є інші стягувачі, а боржником є одна і та сама особа - ОСОБА_1 , об`єднано в одне (зведене) виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 04.09.2019 ВП № 59935673 у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 за двома виконавчими листами №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019, виданими Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості за договором позики в розмірі 3990 Євро та судового збору в розмірі 1121,44 грн, а також за ще одним виконавчим документом, виданим іншим органом (посадовою особою).

11.10.2019 державний виконавець виніс постанову ВП № 59935673 по арешт коштів боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні

03.02.2020 старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Панченко О.В. у рамках виконавчого провадження ВП № 59935673 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

03.02.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подання державного виконавця задоволено: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання обв`язку за виконавчим листом №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 3990 Євро

19.04.2022 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подання державного виконавця Переяславського ВДВС Павлюченко М.А., яке подано у рамках виконавчого провадження ВП № 59935673 задоволено: оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 .

04.11.2022 органами Національної поліції розшукано боржника ОСОБА_1 та встановлено його місцезнаходження за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Бориспільською РУП Г`УНП в Київській області винесено постанову про закриття розшукової справи «Розшук» №17/01/05-2022, відносно ОСОБА_1 .

У ході виконавчого провадження Державна фіскальна служба України на запити державного виконавця надала відповіді від 21.11.2022, 21.11.2022, 28.10.2024 та від 28.10.2024, про те, що платник податків ОСОБА_1 в органах ДФС на обліку не перебуває. Інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня, проте у другому кварталі 2024 року ОСОБА_1 отримав дохід від АТ «Таскомбанк» у сумі 72,73 грн та від АТ «Акцент-Банк» у сумі 119,95 грн. Ознака доходу 126.

Згідно відповідей органу МВС від 21.11.2022 та від 28.10.2024 дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03.09.2019 та станом на 29.01.2020 за пошуковим критерієм: РНОКПП боржника НОМЕР_1 , будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване, але міститься запис від 04.09.2019 про державну реєстрацію обтяжень № 33071175, внесений реєстратором на підставі постанови держаного виконавця від 04.09.20199 про арешт майна боржника № 59935673.

Згідно відповіді ПФУ від 28.10.2024 особу ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу. З ДМС виконавець отримав інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту 12.06.2023 державний виконавець здійснив виїзд за адресою місця реєстрації боржника, однак останній був відсутній. Залишено виклик з`явитися до Переяславського ВДВС до 13.06.2024.

02.10.2024 під час виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , його не було виявлено та зі слів сусідів ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає та не з`являється. За даною адресою проживає батько боржника, який на момент перевірки також був відсутній. Вказане підтверджується актом від 02.10.2024

25.10.2024 до Переяславського ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук з метою встановлення його місцезнаходження та стимулювання до виконання рішення суду щодо виплати боргу.

Вказана заява стягувача стала підставою для державного виконавця звернутись до суду 11.11.2024 з поданням про оголошення розшуку боржника.

Дослідивши та проаналізувавши мотиви, наведені державним виконавцем у поданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для оголошення розшуку боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З вищенаведених норм Закону слідує висновок, що стягнення коштів за виконавчим документом може бути виконане у примусовому порядку і тоді, коли у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати фактичне місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Державний виконавець у своєму поданні не розкрив, необхідності розшуку боржника ОСОБА_1 та його фізичної участі під час стягнення з нього коштів (3990 євро) на користь стягувача ОСОБА_2 , як вказано у виконавчому листі №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019.

У поданні зазначається мета розшуку боржник для стимулювання боржника до виконання рішення суду та виплати боргу стягувачу. Однак, не розкрито, як державний виконавець збирається чи то фізично, чи психологічно чи в інший спосіб в межах Закону впливати на розшукуваного ОСОБА_1 та безпосередньо з нього стягувати кошти.

Тобто, у поданні не вказано, які передбачені законом примусові заходи впливу на боржника державний виконавець вважає ефективними, прагне їх застосувати, однак не може це зробити за відсутності боржника.

Таким чином державний виконавець не довів, що розшук боржника та встановлення його фактичного місця перебування (проживання), є ефективним та результативним заходом у виконавчому провадженні та дозволить виконати рішення суду про стягнення грошових коштів.

Крім цього, з поданих державним виконавцем документів вбачається, що вже минуло майже п`ять років, як державний виконавець направляв до банківських установ свою постанову від 11.10.2019 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59935673 (за трьома виконавчими документами) про арешт коштів боржника. Тоді, державний виконавець отримав відповідь від банківських установ: «Райффайзен «Банк Аваль» 17.10.2019, від ПАТ «Банк Восток» 22.10.2019, від АТ «Креді Агріколь Банк» 22.10.2019, АТ «УкссибБанк» 11.01.2020, від АТ «Правекс Банк» 20.01.2020 - про повернення постанови державному виконавцю без виконання, оскільки у боржника ОСОБА_1 на той час відсутні рахунки у цих банках.

Водночас, АТ «Універсал Банк» листом від 21.10.2019 та АТ «Приват Банк» листом від 24.10.2019 повідомили державного виконавця про неможливість виконати постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з недостатність на рахунках ОСОБА_1 достатніх коштів для виконання постанови.

Отже державний виконавець зі спливом значного часу (п`ять років) не оновив відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 банківських рахунків, не скерував повторно до банківських установ постанову про арешт коштів боржника, а відтак, не вчинив необхідних дій у виконавчому провадженніВП №59935673дляпримусового зверненнястягнення накошти боржника,розміщені набанківських рахункахна користь ОСОБА_2 в межах суми стягнення за виконавчим листом №756/15287/18 (2-507/19) від 29.08.2019..

Також держаний виконавець 29.01.2020 востаннє отримував Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 та після цього не оновив запити.

Окрім цього, суд звертає увагу, що необізнаність державного виконавця ОСОБА_3 (за його твердженням) про фактичне місце перебування (проживання) боржника ОСОБА_1 не стало на заваді 05.06.2024 примусово стягнути з боржника на користь стягувача ОСОБА_2 - 1124,44 грн судового збору за виконавчим листом №756/15287/18 (2-507/19) на виконання того ж таки рішення суду та стягнути виконавчий збір 112,14 грн, про що свідчить раніше надіслана суду постанова державного виконавця Павлюченко М.А. про закриття виконавчого провадження від 26.06.2024 ВП 59934753.

Враховуючи вищевикладене, суд не находить легітимної мети оголошення розшуку боржника та не вбачає необхідності безпосередньої участі ОСОБА_1 при стягненні з нього у примусовому порядку грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

У державного виконавця є всі можливості та інструменти впливу на недобросовісного боржника, а також передбачені законом заходи для стягнення грошових коштів без участі боржника.

Оголошення боржника в розшук за встановлених обставин є невиправданим втручанням у приватне життя особи та не може використовуватись, як форма психологічного тиску на боржника. А тому відповідне подання державного виконавця задоволенню не піддягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини (п. 34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 260, 261, ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська