Рішення

від 11.11.2024 по справі 524/1702/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/1702/24

Провадження №2-а/524/57/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1416323 від 11.02.2024 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.02.2024 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1416323 за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України.

Вважає,що оскаржуванапостанова підлягаєскасуванню оскількийого зупинкабула вимушеною,що булазумовлена погіршеннямстану здоров`я.просив врахувати,що нестворив небезпекучи перешкодудля руху,не загрожувавжиттю абоздоров`югромадян,не завдававматеріальних збитків. Вказав, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто прямо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а тому він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Вказав, що дорога мала заокруглення, а тому зупинити транспортний засіб за посадковим майданчиком він не міг, оскільки б створив аварійну ситуацію. Вказав, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор не врахував його доводи з приводу наявності у нього захворювання, яке і було підставою для вимушеної зупинки.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, зазначило, що на відеозаписі було зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, а саме зупинка на посадковому майданчику. Просив врахувати, що наданий позивачем консультативний висновок не затверджений керівником закладу, а тому не є належним доказом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові серії ЕНА №1416323 зазначено, що 11.02.2024 о 10:24 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 15.9 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно дост.90КАС Українисуд оцінюєдокази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

В своєму позові позивач факт зупинки транспортного засобу із порушенням вимог п. 15.9 е ПДР України не заперечував, однак оскаржував дії інспектора, який не врахував його доводи про необхідну зупинку його транспортного засобу.

Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає докази та обґрунтування правомірності своїх рішень та дій у судах першої та апеляційної інстанцій. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(Постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі 826/6382/17)

Долучений відповідачем відеозапис підтверджує факт зупинки позивача на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Разом із тим, вказаний відеозапис також підтверджує те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор не роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права, в тому числі право заявити клопотання та долучити відповідні докази на підтвердження тих обставин, на які водій посилався.

Крім іншого суд враховує те, що в оскаржуваній постанові не було зазначено про здійснення відеозапису нагрудною камерою інспектора, а технічний засіб відеозапису вказано службовий автомобільний відеореєстратор 70Маі.

З урахуванням вимог КАС України та висновків Верховного Суду, долучений відповідачем відеозапис не може бути врахований судом.

В ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З долучених позивачем доказів вбачається, що останній на момент зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення мав захворювання, яке могло бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Однак, на переконання суду, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення права заявити клопотання та подати відповідні докази, позбавило самого інспектора можливості в повній мірі встановити всі обставини справи, в тому числі наявність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), з огляду на встановлене судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до ГУНП в Тернопільській області для повторного розгляду.

З Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 302,80 грн, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення поліції №2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяка Андрія Володимировича серії ЕНА №1416323 від 11.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу направити до ГУНП в Тернопільській області для повторного розгляду.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області код ЄДРПОУ 40108720 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 302,80 грн.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ