Ухвала

від 20.11.2024 по справі 462/8112/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/8112/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білевич Христина Орестівна до Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство Росинка», третя особа Управління державної ресєтрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білевич Х.О. 24.10.2024 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право приватної власності на садовий будинок з цокольним поверхом та мансардою - А-1, загальною площею 142,6 кв.м зі складовими: веранда - а-1, сходи - а, сарай - Б, вбиральня В, навіс Г, теплиця Д, хвіртка - №1, ворота - №2, огорожа - №3, замощення -№ I, розташованих на АДРЕСА_1 на території ОК «Дачно-садівниче товариство «Росинка».

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

13.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокат Білевич Х.О. про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 462/8112/24 та подане клопотання від 13.11.2024 року, доходжу висновку, що позивач не виконав повністю вимоги ухвали про залишення заяви без руху, зокрема не вказала ціну позову станом на дату подання позовної заяви, яка повинна відповідати дійсній /ринковій/ вартості майна, не надала підтверджуючі цьому документи, не вказала відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначила доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначила щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2024 року не виконана, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 05.06.2024 року недоліки не єнадмірним формалізмомчи обмеженнямдоступу доправосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 вінтересах якоїдіє адвокатБілевич ХристинаОрестівна доОбслуговуючого кооперативу«Дачно-садівничетовариство Росинка»,третя особа Управліннядержавної ресєтраціїюридичного департаментуЛьвівської міськоїради,про визнанняправа власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.