Ухвала

від 20.11.2024 по справі 462/7229/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/7229/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я», Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького в особі університетської лікарні філії ЛНМУ, треті особи: Корнейчук Сергій в.о. генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я», Яворська Тетяна в.о. генерального директора університетської лікарні філії ЛНМУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною та зобов`язання укладання трудового договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Укрзалізниця» в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я», Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького в особі університетської лікарні філії ЛНМУ, треті особи: Корнейчук С. в.о. генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я», Яворська Т. в.о. генерального директора університетської лікарні філії ЛНМУ, у якій просить суд скасувати наказ про звільнення та поновити позивача на роботі у Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії на посади лікаря-анестезіолога вищої категорії; стягнути із Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2024 р. з внесенням відомостей до пенсійного фонду зі сплатою податків ЕСВ з урахуванням наявної у нього пільги; визнати відмову в.о. генерального директора університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького м. Львів, вул. І. Огієнка, 5 Т. Яворської в прийнятті ОСОБА_1 на посаду лікаря-анестезіолога вищої категорії відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького м. Львів, вул. І. Огієнка, 5 по переводу в порядку ст.36 п.5 відповідно до ст. 36-1 КЗпП України протиправною, незаконною, скасувавши її; зобов`язати в.о. генерального директора університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького м. Львів, вул. І. Огієнка, 5 Т. Яворську укласти безстроковий трудовий договір із позивачем, з зарахуванням його на посаду лікаря-анестезіолога вищої категорії відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького; прийняти до слухання позовні вимоги: пунктів 2, 3: про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та пунктів 4, 5 про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, не законною скасувавши її та зобов`язання укладання трудового договору в одне провадження хоча пред`являються до різних відповідачів проте пов`язаних між собою та випливають одна з одної через порушення прав трудових відносин при передачі суб`єкта господарювання та завантаженість судів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

07.10.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, надіслану суду поштовими засобами зв`язку 04.10.2024 року, у якій ОСОБА_1 , серед іншого, вказав, що отримав 30.09.2024 року ухвалу суду від 19.09.2024 року.

На виконаннявимог ст.187ЦПК України,08.10.2024року судомзроблено запитдо Єдиногодержавного демографічногореєстру та отримано відповідь №833084 від 08.10.2024 року, згідно якої за наведеними параметрами особу не знайдено.

Також, судом скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області та 18.11.2024 року отримано відповідь.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем вказані в ухвалі суду від 19.09.2024 року недоліки не виконано у встановлений строк.

Так, згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 122 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом, ухвалу суду від 19.09.2024 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав особисто за адресою його місця реєстрації 27.09.2024 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, строк для усунення недоліків позову судом встановлено тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частинами 5, 6 даної статті визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заява проусунення недоліківподана позивачемпоштовими засобамизв`язку та,згідно інформаціїз поштовогоконверта,здана напошту 04.10.2024 року.

Таким чином, така заява подана поза межами встановленого судом строку.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про отримання ним 30.09.2024 року ухвали суду від 19.09.2024 року, оскільки таке спростовано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого чітко вбачається, що дану ухвалу вручено особисто ОСОБА_1 за адресою його місця реєстрації 27.09.2024 року та підтверджено підписом позивача

У поданій заяві ОСОБА_1 просив суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви в разі його пропуску.

Водночас, ОСОБА_1 не навів причин пропуску строку, про що йому було достеменно відомо, та, на виконання вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України, не подав таку заяву про продовження строку до його закінчення.

Відтак, вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Укрзалізниця» вособі Львівськоїклінічної лікарніна залізничномутранспорті філії«Центр охорониздоров`я»,Львівського національногомедичного університетуімені ДанилаГалицького вособі університетськоїлікарні філіїЛНМУ,треті особи:Корнейчук Сергійв.о.генерального директораЛьвівської клінічноїлікарні назалізничному транспортіфілії «Центрохорони здоров`я»,Яворська Тетянав.о.генерального директорауніверситетської лікарніфілії ЛНМУпро скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення нароботі,оплату зачас вимушеногопрогулу,визнання відмовиу прийняттіна роботупротиправною тазобов`язання укладаннятрудового договорувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.