Рішення

від 19.11.2024 по справі 463/4924/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4924/24

Провадження №2-а/463/65/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Личаківський районний міста Львова

у складі головуючого судді Нора Н.В.,

за участю секретаря Заверухи О.Б.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕНА №2276875 від 30.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Платко Романа Романовича щодо складання та винесення постанови серії ЕНА №2276875 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.3. ПДР та накладення стягнення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, та скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення). В обґрунтування позовних вимог посилається нате, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУПАП, а саме: виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також зазначає, що постанова серії ЕНА № 2276875 від 30.05.2024 року (її електронна копія) не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. На підставі викладеного, позивачка не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського УПП у Львівській області ДПП Платко Р.Р., вважає себе невинуватою, а постанову серії ЕНА №2276875 від 30.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та порушення норм матеріально та процесуального права.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області, Платко Роман Романович у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області 19.11.2024 року на електронну адресу суду надійшов лист з назвою «Відзив» з переліком вкладення, однак сам відзив на позовну заяву на адресу суду як в електронній, так і в паперовій формі не надходив.

Відповідно до ч.6ст.18КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державніоргани, зареєстровані зазаконодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи,органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані зазаконодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання) учасників справи.

Представником позивача, адвокатом Яцишиним Орестом Васильовичем, подано заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без участі заявника. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Личківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕНА № 2276875 від 30.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З урахуванням положень ч. 4ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Платком Романом Романовичем складано постанову серії ЕНА №2276875 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.3. ПДР та накладення стягнення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зіст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексув межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.279КУпАП розглядсправи розпочинаєтьсяз оголошенняскладу колегіальногооргану абопредставлення посадовоїособи,яка розглядаєдану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАПвстановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, серії ЕНА №2276875 від 30 травня 2024 року.

Відповідно до п.2.3. вПДРна автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки.Дозволяється непристібатися внаселених пунктахводіям іпасажирам зінвалідністю,фізіологічні особливостіяких унеможливлюютькористування ременямибезпеки,водіям іпасажирам оперативнихта спеціальнихтранспортних засобів; Диспозицією ч. 5ст. 121 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З доводів позовної заявив встановлено, що позивач заперечує сам факткерування транспортним засобом без користування ремнями безпеки.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації, з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цього, суд зазначає, що постанова ЕНА №2276875 від 30 травня 2024 року є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судому в якості належного і допустимого доказу,в розумінніст. 73 КАС Україниза відсутності інших доказів, які б підтверджували обставин, вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушенняправил дорожнього рухута спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено.

Суд звертає увагу, що відповідачем в порядкуст. 77 КАС Українине подано доказів у спростування доводів позивача. В матераліах справи наявне клопотання про надання копії матеріалів справи представнику відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області для ознайомлення, однак з відповідними матеріалами остання не ознайомилась.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції Українипередбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, враховуючи, що відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд дійшов висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на ньогост. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимогстатті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією № 3713-4768-0720-4685 від 04.06.2024 року. Враховуючи, що відповідачем у справі виступала посадова особа Управління ПП у Львівській області ДПП та саме Управління ПП у Львівській області ДПП, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.ст. 2,77,241,243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст.9,10,11,14-1,122,251 КУпАПсуд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції уЛьвівській області, ОСОБА_2 проскасування постановисерія ЕНА№2276875від 30.05.2024р.про накладенняадміністративного стягненняу справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі- задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2276875 від 30.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5ст. 121 КУпАПу виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справупро адміністративнеправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 РозділуVII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.