Ухвала

від 19.11.2024 по справі 495/3831/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 листопада 2024 рокуСправа № 495/3831/24 Номер провадження 2-п/495/58/2024

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої суддіШевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засіданняБучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни в інтересах відповідача Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Родничек» адвокат Дьоміна Т.В. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024, посилаючись на те, що 30.10.2024 Білгород-Дністровським міскьрайонним судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит. Однак, про вказане заочне рішення представнику відповідача Селянського (фермерського) господарства «РОДНИЧЕК» адвокату Дьоміній Т.В. не було відомо, про дане рішення їй стало відомо випадково з Реєстру судових рішень 07.11.2024.

У судове засідання Селянське (фермерське) господарство «Родничек» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки вважає, що підстав для його скасування не має.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит задоволено.

Визнано незаконною відмову селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) у надані відповіді на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталі Василівни, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003262, на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року.

Зобов`язано селянське (фермерське) господарство «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) на користь адвоката Єфименко Наталі Василівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2008,31 згідно квитанції №D5MA-ASF7-YEZE від 26.04.2024 року.

Про заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024 представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Родничек» адвокат Дьоміна Т.В. випадково дізналася 07.11.2024.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності дост. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК Українивстановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні.

Суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 у справі №495/3831/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни в інтересах відповідача Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на22.01.2025 о 14 год. 30 хв.в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.11.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК