Ухвала

від 19.11.2024 по справі 140/12468/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

19 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/12468/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави до Локачинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Локачинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення дій, спрямованих на визнання гідротехнічних споруд (греблі довжиною 400 метрів по периметру, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та шахтного водоскиду), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради, безхазяйним майном; зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічних споруд (греблі довжиною 400 метрів по периметру, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та шахтного водоскиду), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради, безхазяйним майном, в тому числі шляхом звернення із заявою про взяття вказаних гідротехнічних споруд на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Локачинською селищною радою прийнято рішення від 30.10.2024 № 41/9 «Про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна», яким розпочато процедуру визнання гідротехнічної споруди - греблі довжиною 400 метрів, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та водоскиду шахтного типу, що знаходиться на кадастровій земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради Володимирського району, безхазяйним майном. Надалі, на підставі даного рішення буде вчинено всі передбачені чинним законодавством дії щодо визнання гідротехнічних споруд (греблі довжиною 400 метрів по периметру, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та шахтного водоскиду), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради, безхазяйним майном. Таким чином, оскільки Локачинською селищною радою самостійно було вчинено дії, спрямовані на визнання гідротехнічних споруд безхазяйний майном, тому просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.11.2024 керівник Володимирської окружної прокуратури подав відповідь на відзив, в якій просив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити, обґрунтовуючи тим, що відповідачем лише прийнято рішення від 30.10.2024 № 41/9 «Про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна», яким розпочато процедуру визнання гідротехнічної споруди безхазяйним майном. Однак відповідач не звернувся із заявою про взяття вказаних гідротехнічних споруд на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та не здійснив розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації. При цьому, вказав, що гідротехнічні споруди, є нерухомим майном, права на які підлягають державній реєстрації окремо від земельної ділянки, на якій вони розташовані. З урахуванням наведеного вважає, що саме по собі прийняття відповідачем рішення від 30.10.2024 № 41/9 «Про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна» не можна вважати добровільним виконанням позовних вимог прокурора, а тому і не є підставою для закриття провадження у справі № 140/12468/24.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі належить відмовити з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що вказаним пунктом чітко визначено підстави, за яких провадження в даній справі може бути закрито.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність Локачинської селищної ради щодо вчинення дій, спрямованих на визнання гідротехнічних споруд (греблі довжиною 400 метрів по периметру, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та шахтного водоскиду), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради, безхазяйним майном та просить зобов`язати Локачинську селищну раду вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічних споруд (греблі довжиною 400 метрів по периметру, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та шахтного водоскиду), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 0722482600:03:000:0866 за межами населених пунктів Локачинської селищної ради, безхазяйним майном, в тому числі шляхом звернення із заявою про взяття вказаних гідротехнічних споруд на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації.

Судом встановлено, що 30.10.2024 Локачинською селищною радою прийнято рішення № 41/9 «Про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна», пунктом 1 якого вирішено: розпочати процедуру визнання гідротехнічної споруди - греблі довжиною 400 метрів, шириною по верху 5 метрів, висотою 4 метри та водоскиду шахтного типу, що знаходиться за межами населених пунктів Локачинської селищної ради Володимирського району (земельна ділянка, кадастровий номер 0722482600:03:000:0866), безхазяйною гідротехнічною спорудою та здійснити заходи щодо її обліку у зв`язку із відсутністю власника.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідач Локачинська селищна рада звернувся із заявою про взяття вказаних гідротехнічних споруд на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та здійснив розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації (як заявлено у позовних вимогах), тому правові та фактичні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першоїстатті 238 КАС Українина цей час відсутні.

Керуючись статтями238,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави до Локачинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко