Ухвала

від 15.11.2024 по справі 240/20325/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/20325/24

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпіком Плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпіком Плюс" із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 22249/6/06-30-04-07 від 10.10.2024 Головного управління ДПС в Житомирській області про анулювання платника єдиного податку ТОВ "Айпіком Плюс" із 01.10.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпіком Плюс" в реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрите спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.11.2024 від представника Головного управління ДПС в Житомирській області надійшло до суду клопотання, в якому просить повернути товариству позовну заяву без розгляду з підстав невідповідності такої положенням ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Звертає увагу суду, що у позовній заяві визначено відповідачами Головне управління ДПС в Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпіком Плюс", втім заявлені вимоги лише до податкової служби. Вважає, що позивач у позовній заяві має чітко визначити прохальну частину та спрямувати позовні вимоги до кожного із відповідачів.

Розглянувши подане представником Головного управління ДПС в Житомирській області клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Таким чином, суддя після одержання позовної заяви повинна з`ясувати чи вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження за даним позовом є дії Головного управління ДПС в Житомирській області спрямовані на прийняття, на думку позивача, протиправного рішення № 22249/6/06-30-04-07 від 10.10.2024, яким анульовано платника єдиного податку ТОВ "Айпіком Плюс" із 01.10.2024. Поряд із цим, до матеріалів позовної заяви представником позивача додано копію оскаржуваного рішення.

У свою чергу, суддя після одержання позовної заяви з`ясувала, що така подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Даний спір виник із публічно-правових відносин, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.20 КАС України належить до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду, а обґрунтування наведені представником контролюючого органу у поданому клопотанні до уваги судом не приймаються.

Разом з тим, слід відмітити, що допущення технічних неточностей (зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпіком Плюс", як позивачем та помилково відповідачем) при електронному формуванні позовної заяви через підсистему "Електронний суд" не може бути підставою для її повернення, як такої, що не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України.

Керуючись статтями 248, 250, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Єфіменко