Ухвала

від 18.11.2024 по справі 240/20818/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/20818/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 02 вересня 2024 року ВП № 74406461 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду належних доказів направлення адміністративного позову з додатками відповідачу; оригінала документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 240/20818/24 доставлено в Електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 04 листопада 2024 року о 21:44 год.

За правилами пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України ухвала суду від 04 листопада 2024 року вважається врученою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 05 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано список згрупованих відправлень рекомендованих листів та платіжну інструкцію від 11 листопада 2024 року № 3990 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у заяві просить поновити строк звернення до суду посилаючись на постанову Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 й стверджуючи про те, що якщо первісне звернення до суду з позовною заявою відбулося у межах передбачених законом строків, а повторне подання відбулося упродовж розумного строку після отримання ухвали про повернення первісної позовної заяви, суд зобов`язаний поновити строк звернення до суду з позовом.

Визначаючись щодо відкриття провадження у цій справі суд виходить з такого.

Як зазначалось в ухвалі від 04 листопада 2024 року про залишення позову без руху, відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

За даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2024 року, до заяви про усунення недоліків, яка надійшла від позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", квитанція про доставку документів до електронного кабінету відповідача відсутня, що свідчить про те що позовна заява до кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний кабінет" не направлена.

Крім того, в ухвалі від 04 листопада 2024 року про залишення позову без руху було визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк для подання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Позивач цієї вимоги ухвали суду не виконав.

При вирішенні питання поновлення строку звернення до суду з цим позовом суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 29 лютого 2024 року у справі № 240/17026/23, згідно з якими, погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, суд касаційної інстанції зауважив на тому, що повторне звернення з апеляційною скаргою передбачає обов`язок скаржника довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. При цьому посилання на обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державної установи чи організації чи відсутністю таких коштів взагалі, суд касаційної інстанції не визнав достатнім для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказавши на те, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому позивач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

Ці висновки, суд вважає, є застосовними і у цій справі, оскільки як вперше, так і з повторним позовом позивач звернувся до суду з порушенням норм процесуального права в частині сплати судового збору. Відсутність належного фінансування державної установи, як виснував Верховний Суд, не розцінюється поважною причиною для цілей вирішення питання поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом.

При цьому суд враховує, що жодних інших об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду заявником, на виконання ухвали суду від 04 листопада 2024 року, не зазначено, як і не подано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Отже, у строк і спосіб, встановлені судом, позивачем у повному обсязі не усунуто недоліків поданого позову та не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Такі ж правила застосовні судом у разі усунення певної частини недоліків поданого до суду позову, тому позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 вересня 2024 року ВП № 74406461 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько