Рішення

від 26.09.2024 по справі 260/11268/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/11268/23 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Перечинська лікарня" Перечинської міської ради Закарпатської області, представник - Петрецький С.І.,

відповідача: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, представник - Франчук І.О.,

третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБУДТРАНС", представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Перечинська лікарня" Перечинської міської ради Закарпатської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБУДТРАНС" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2024 року.

Комунальне некомерційне підприємство "Перечинська лікарня" Перечинської міської ради Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБУДТРАНС", який просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.10.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-14-009829-a.

Позивачем була оголошена закупівля про проведення відкритих торгів з особливостями.Оголошення UA-2023-06-14-009829-a.

Участь в торгах приймали три учасники. Переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБУДТРАНС".

Управлінням Північного офісу Держаудитсяужби у Вінницькій області (надалі - Відповідач) було здійснено моніторинг процедури закупівлі робіт «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради.

За результатами якого складено висновок від 03.10.2023 року про встановлення порушення приписів законодавства, а саме - не відхилення тендерних пропозицій відповідно до Закону. А саме зазначено, що переможцем торгів не було надано та не оприлюднено у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір витягу чи інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, що вчинили корупційні правопорушення на керівника підприємства - учасника торгів, чим не дотримано вимоги п.3 додатку 5 тендерної документації замовника. На підставі наведеного відповідач зобовязав здійснити заходи, щодо усунення вийвлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Представник позивача зазначає, що вказана довідка була надана, однак не могла бути завантажена в систему в зв`язку з перебоями в роботі такої. Крім того в травні 2023 року відбулася інтеграція ДП "Прозорро" з реєстром корупціонерів, що дозволило отримати таку довідку автоматично.

Окремо слід зазначити, що в електронній системі закупівель опубліковано договір про закупівлю та всі додатки до нього, де відповідно і зазначена договірна ціна.

А з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, за наявності формальних підтав призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Комунальне некомерційне підприємство «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області не погоджується з результатами та висновками моніторингу, від 03.10.2023 року, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення не доведені відповідачем, відтак висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав висунуті позовні вимоги та просив суд їх задовільнити.

Представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-14- 009829-а, Управлінням встановлено, що переможцем процедури закупівель ТзОВ «ІРБУДТРАНС» не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документу, що підтверджує відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей.

Крім того, ТОВ «ІРБУДТРАНС», як переможець торгів не надав у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстави, зазначеної абзаці 14 пункту 47 Особливостей, чим порушив вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей та вимог тендерної документації.

Представник відповідача зазначає, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для припинення такого договору, таким чином, у Висновку відповідачем конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, тобто вимоги, зазначені у Висновку, підлягали виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовної заяви та просив суд відмовити у такому в повному обсязі.

Представником третьої особи пояснення щодо позову подано не було та в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було здійснено моніторинг процедури закупівлі робіт «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, за результатами якого складено висновок №UA-2023-06-14-009829-a від 03.10.2023 року.

Згідно вказаного висновку, встановлено, що :

«За результатами моніторингу установлено, що Замовником у додатку №5 тендерної документації, встановлено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, зокрема витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який/яка оформлена на керівника учасника процедури закупівлі. Однак, переможцем торгів ТОВ "ІРБУДТРАНС" не надано у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який/яка оформлена на керівника учасника процедури закупівлі, чим не дотримано вимог пункту 3 додатку №5 тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у зв`язку з ненаданням переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5. 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178.»

Однак, на порушення вимог абз.3 пп.3 п.44 Постанови №1178 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ІРБУДТРАНС", а уклав з ним договір підряду від 13 липня 2023 року №Р-1 на суму 12 458 900 грн.

Так відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Моніторингом встановлено, що Замовником з ТОВ "ІРБУДТРАНС" укладено договір підряду від 13 липня 2023 року №P-1, відповідно до п.4 розділу «Результати торгу та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, договірна ціна на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради є його невід`ємною частиною.

При цьому Замовник при оприлюдненні зазначеного договору не оприлюднив договірну ціну на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою м. Перечин, вул. Ужанська, 8», чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.10 Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України є центральним органом вконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

У той же час, відповідно до ст. 5 Закону Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі № 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Судом встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитсяужби у Вінницькій області (надалі - Відповідач) було здійснено моніторинг процедури закупівлі робіт «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради

Переможець закупівлі - ТзОВ «ІРБУДТРАНС» на виконання вимог Тендерної документації надав Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення 03.07.2023р. о 17:14.

У зв`язку з тим, що в травні 2023 року ДП "Прозорро" інтегрувалось з реєстром корупціонерів. що адмініструється Національним агентством з питань запобігання корупції, після того, як замовник визначив учасника переможцем, завдяки інтеграції, в електронній системі було автоматично сформована довідка про відсутність корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення по ТОВ «ІРБУДТРАНС» яка була розміщена 30.06.2023 року в розділі Протокол розкриття на сайті закупівлі Прозоро.

ТОВ «ІРБУДТРАНС» у зв`язку з неможливістю завантажити на майданчик (відсутністю електроенергії та перебоями роботи на майданчику надано довідку особисто позивачу у строки визначені Тендерною документацією (дата видачі 16.06.2023 року), яку загружено на Прозоро під час проведення моніторингу відповідачем.

Сторонами не було порушено вимоги тендерної документації та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», із урахуванням вимог особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в редакції чинній на час здійснення закупівлі, таким чино підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ІРБУДТРАНС» у позивач не було.

Таким чином спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим стосовно встановлених порушень в цій частині.

Щодо доводів відповідача у висновку, що позивачем при оприлюдненні договору укладеного з переможцем не оприлюднено договірну ціну на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція гінекологічного відділення під терапевтичне відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, відповідно до пункту 4 розділу «Результати торгу та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: - договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

На виконання зазначеної норми замовником 13 липня 2023 в електронній системі закупівель опубліковано Договір про закупівлю та всі додатки до нього та додатки до договору, а саме:

- Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту;

- Календарний графік виконання робіт;

- План фінансування робіт.

Таким чином, замовником дотримано вимоги Тендерної документації та форми, змісту проекту договору.

Слід також зазначити, що в ході проведення моніторингу позивачем додатково завантажено в електронну систему Договірну ціну, яка є наслідком додатку до договору - Протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді, зокрема, зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють зловживання і корупційні дії.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівлі договору.

Вирішуючи спір, суд відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №120/1297/20-а. Суд, застосовуючи висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду, до обставин цієї справи, вважає за необхідне при вирішенні спору виходити з принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність наслідків реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Предметом регулювання ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

В даному випадку, суд вважає, що виявлені порушення позивачем вимог Закону за своїм змістом є незначними та в цілому не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни, а тому вимога відповідача розірвати договір не відповідає критерію пропорційності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Перечинська лікарня" Перечинської міської ради Закарпатської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБУДТРАНС" про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.10.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-14-009829-a.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ - 40479560) на користь Комунального некомерційного підприємства "Перечинська лікарня" Перечинської міської ради Закарпатської області (РНОКПП - 01992386) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк