Ухвала

від 15.11.2024 по справі 320/45596/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2024 року справа № 320/45596/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України , в якому позивач просить суд:

- на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2024 №16-2024/02-1-10;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2024.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений спеціальний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який становить 15 днів з дня її винесення.

У позовній заяві позивач, зокрема, оскаржує постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2024 №16-2024/02-1-10.

Отже звернувшись до суду 26.09.2024 з позовною заявою, позивачем було пропущено п`ятнадцятиденний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2024 №16-2024/02-1-10.

У позовній заяві щодо строку звернення до суду з цим позовом, позивач просить його поновити та зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки після отримання 22.07.2024 оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2024 №16-2024/02-1-10, позивачем подано скаргу в порядку відомчого контролю і оскаржено дії та рішення відповідача до Державної регуляторної служби України. Листом від 23.08.2024 №3352/20-24 позивачу було направлено копію Акту перевірки додержання Державною інспекцією архітектури та містобудування України вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 12.08.2024 №22/165-К.

На думку позивача, очікування та отримання відповіді про результати розгляду скарги є поважними причинами пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови про накладення штрафу, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2018 у справі №210/3915/17.

До позовної заяви позивачем додано копії супровідного листа Державної регуляторної служби України від 23.08.2024 №3352/20-24 про направлення позивачу Акту перевірки додержання Державною інспекцією архітектури та містобудування України від 12.08.2024 №22/165-К-2024, складеного на підставі звернення ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" від 16.07.2024 №16/07-24 щодо можливих порушень ДІАМ вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та самого Акту перевірки.

Суд зазначає, що у позовній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на те, що після отримання 22.07.2024 оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2024 №16-2024/02-1-10, позивачем 20.08.2024 подано скаргу в порядку відомчого контролю і оскаржено дії та рішення відповідача до Державної регуляторної служби України. Проте позивачем на підтвердження вказаних обставин не додано до позовної заяви копії цієї скарги, а також позивачем не додано доказів отримання листа Державної регуляторної служби України від 23.08.2024 №3352/20-24.

При цьому, з позовом до суду позивач звернувся 26.09.2024 згідно із штампом відділу канцелярію суду в правому нижньому куті першої сторінки позову. Тобто п`ятнадцятиденний строк звернення до суду пропущений ще до подачі скарги 20.08.2024 до Державної регуляторної служби України.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку надати до суду докази поважності причин пропуску такого строку, у тому числі докази отримання листа Державної регуляторної служби України від 23.08.2024 №3352/20-24 та копію скарги від 20.08.2024 до Державної регуляторної служби України.

Також, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в порушення вимог вказаної норми не надано опису усіх додатків до позовної заяви.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У той же час, позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано додатки для відповідача.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, у тому числі докази отримання листа Державної регуляторної служби України від 23.08.2024 №3352/20-24 та копію скарги від 20.08.2024 до Державної регуляторної служби України;

- надати уточнену позовну заяву з описом усіх додатків до позовної заяви;

- надати копії додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином для направлення відповідачу.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.