Ухвала

від 18.11.2024 по справі 320/25079/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2024 року Київ № 320/25079/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)провизнання протиправною та скасування постановивстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стажука П.П. від 25.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №7693626 в сумі 196,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду, в якій останній просив звільнити позивача від сплати судового збору, що обґрунтовано тим, що за 2023 рік позивач не отримав жодного доходу, що підтверджується довідкою від 03.05.2024 №2654-24-05959, виданою Державною податкової службою України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді, в провадженні якого перебувала справа №320/25079/24, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зауважив, що Закон України «Про судовий збір» не містить визначення «дохід», а пенсія позивача є доходом, що підтверджується висновком, викладеним у постанові Конституційного Суду України у справі №1-р/2018, крім цього позивач не є отримувачем пенсії, крім того позивач закрив останній рахунок з якого було списано 2925,10 грн, а тому в останнього немає можливості сплатити судовий збір.

Проте, з такими доводами позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяв без руху, доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Висновок суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 30.09.2020 (справа №640/22585/19), від 07.12.2020 (справа №560/4280/20).

Позивачем не додано а ні довідки органу Пенсійного фонду України про відсутність виплати пенсії або перебування на обліку в органах, а лише констатовано факт, що позивач не отримує пенсію, а також не надано довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Більше того, не надано жодного пояснення щодо неможливості отримання такої довідки або причин не отримання такої довідки.

Надання позивачем довідки з банку про закриття банківського рахунку не може свідчити про відсутність інших відкритих рахунків в інших банках, а також про відсутність реального доходу і можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2024.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.