Ухвала від 18.11.2024 по справі 420/23842/24

Справа № 420/23842/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотаня відповідача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 06 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 06 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 28 жовтня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців З, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4 426,48 грн. в місяць;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 жовтня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення , відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4426,48 грн. в місяць, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 05.08.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/23842/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 23.10.2024 року Одеський окружний адміністративний суд витребув від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях докази по справі № 420/23842/24, а саме: належним чином засвідчені витяги з наказів про зарахування ОСОБА_1 до особового складу Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях та про виключення з особового складу; картки особового рахунку ОСОБА_1 за період проходження служби в Головному управлінні Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях. Провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

31.10.2024 року до суду від відповідача на виконання ухвали від 23.10.2024 року надійшли витребувані документи.

Ухвалою від 04.11.2024 року Одеський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі № 420/23842/24.

Ухвалою від 04.11.2024 року Одеський окружний адміністративний суд витребув від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях докази по справі № 420/23842/24, а саме: відомості щодо нарахованого грошового забезпечення із зазначенням усіх постійних складових за лютий та березень 2018 року за відповідною посадаю, яку займав ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

13.11.2024 року до суду від відповідача на виконання ухвали від 04.11.2024 року надійшла довідка щодо сум грошового забезпечення ОСОБА_1 , нарахованих за лютий 2018 року та березень 2018 року.

Ухвалою від 18.11.2024 року Одеський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі № 420/23842/24.

До суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників з метою повного та всебічного дослідження наданих до суду розрахункових листів ОСОБА_1 та довідки ГУ СБУ № 15/278 від 12.11.2024, та встановлення на їх підставі істотних обставин справи. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що на виконання ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та 04.11.2024 ГУ СБУ надіслало до суду розрахункові листи ОСОБА_1 , а також довідку ГУ СБУ № 15/278 від 12.11.2024. Надіслані розрахункові листи мають значний обсяг. Також, зазначені у розрахункових листах відомості можуть потребувати додаткових роз`яснень з метою правильного встановлення розмірів постійних видів грошового забезпечення, нарахованих за лютий та березень 2018 року. Також, може існувати потреба у наданні відповідних пояснень щодо співвідношення сум постійних видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ГУ СБУ № 15/278 від 12.11.2024, з відомостями зазначеними в розрахункових листах. В свою чергу, правильне обчислення нарахованих постійних видів грошового забезпечення за лютий та березень 2018 року є необхідним для встановлення наявності або відсутності підвищення грошового забезпечення, а також для порівняння розміру цього підвищення з розміром індексації за березень 2018 року. Відповідно, на підставі цих даних може бути вирішено питання щодо наявності або відсутності у позивача права на отримання індексації-різниці за період з березня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), суд ухвалою суду від 05.08.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Вказана ухвала отримана сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Між тим, згідно з п.2 ч.6 ст.262 суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що при визначенні ухвалою суду від 05.08.2024 року порядку розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін враховані характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не позбавлений права викласти свої міркування та заперечення у додаткових письмових поясненнях та надати додаткові докази по справі, тобто не позбавлений прав, передбачених ст. 44 КАС України.

З урахуванням викладеного суд не находить підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.166,167,262,241,243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва