Ухвала

від 19.11.2024 по справі 520/11582/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 р.Справа № 520/11582/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці про повернення судового збору на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі № 520/11582/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 повернуто апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі № 520/11582/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішень.

30.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської митниці надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що Харківською митницею сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним доученням №149 від 19 січня 2022 (копія додається) та оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року було повернуто апеляційну скаргу, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Харківської митниці про повернення судового збору, дослідивши докази по справі, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 визначений спосіб усунення недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні в розмірі 2107,78 грн.

У свою чергу, зі змісту наданого скаржником платіжного доручення № 149 від 19.01.2022 судом встановлено, що скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі сплачено на інший рахунок, ніж зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: отримувач: Контррахунок для пасивних рахунків, код: 37567646, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA308201720000000000000992161, внаслідок чого не підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що Слобожанською митницею Держмитслужби судовий збір у даній справі № 520/11582/21 за подання апеляційної скарги, яка була повернута, не сплачувався, відповідної квитанції про сплату судового збору Слобожанською митницею Держмитслужби не надавалось ні при поданні апеляційної скарги, ні в порядку усунення її недоліків.

А отже, підстави для повернення відповідачу судового збору, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.