Ухвала

від 18.11.2024 по справі 120/15165/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2024 р. Справа № 120/15165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення 51 позачергової сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 2518 "Про дострокове припинення повноважень старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано розпорядження Тульчинського міського голови Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 07-03-401 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, стягнуто з Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2023 року по 25 січня 2023 року включно у розмірі 79821,31 гривню 31 копійку без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

25 січня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/15165/23 щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

16 квітня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, зобов`язавши Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати звіт про виконання рішення суду. Також у такій заяві просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії окремих депутатів Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо невиконання рішення суду та направити таку до Тульчинської міської ради для вжиття відповідних заходів.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року заяву представника позивачки задоволено. Зобов`язано Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати до 30 травня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року.

Також судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30 квітня 2024 року про встановлення судового контролю, Тульчинська міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу.

Проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - без змін.

26 вересня 2024 року Тульчинською міською радою подано до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, зобов`язавши подати такий звіт до 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2024 року відповідачами подано звіт про виконання судового рішення. Такий обґрунтований тим, що питання виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу з ініціативи міського голови ОСОБА_2 сім разів виносилося на розгляд сесій Тульчинської міської ради, проте за результатами відповідних голосувань рішення щодо поновлення останньої депутатами міської ради не прийнято.

Відтак, судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області так і залишилось невиконаним, незважаючи на те, що суд неодноразово вказував на те, що рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи. Тобто для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не потрібно виносити питання про це на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку йдеться не про затвердження старости у відповідному старостинському окрузі в порядку, передбаченому статтею 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення судового засідання з метою вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у цій справі, у зв`язку з повторним невиконанням обов`язку виконати судове рішення.

Керуючись статтями 248, 251, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

З метою вирішення питання про накладення штрафу призначити судове засідання на 09 грудня 2024 р. о 14:00 год., що відбудеться у залі судових засідань №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович