Ухвала

від 18.11.2024 по справі 260/6134/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6134/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Фуртенка Василя Любомировича;

відповідач Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради представник не з`явився;

відповідач Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини представник Бугай Олександр Олександрович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24, код ЄДРПОУ 03192997) (далі по тексту відповідач 1) та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8, код ЄДРПОУ 21661556) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді по суті (про призначення компенсації або відмову у її призначенні) на його заяву від 23.11.2023, зобов`язати департамент соціальної політики Ужгородської міської ради повторно розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті (про призначення компенсації або відмову у її призначенні) щодо призначення і виплати компенсації особі, яка надає соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі; 2. Стягнути з департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 1514001,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч одну гривню 00 копійок) відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю. 3. Визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині ненадання відповіді по суті на скаргу ОСОБА_1 від 13 травня 2024 p., яка була подана в його інтересах адвокатом Футерком Василем Любомировичем, зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно розглянути зазначену скаргу та надати на неї відповідь по суті. 4. Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_1 1514001,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч одну гривню 00 копійок) відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року заяву представника позивача про відвід головуючої судді Калинич Я.М., задоволено частково. Відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи № 260/6134/24. Адміністративну справу №260/6134/24 передано до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

30 вересня 2024 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

07 жовтня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

09 жовтня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було постановлено дану справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року було надано можливість представнику позивача участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року було надано можливість представнику позивача приймати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

18 листопада 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від представника повивача клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 (місце роботи: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород, площа Ш. Петефі, буд. 24); 2), ОСОБА_3 (місце роботи: Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород, площа Ш. Петефі, буд. 24); 3) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ). Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як посадові особи, безпосередньо займалися питанням позивача, і таким посадовим особам повинні бути відомі обставини, встановлення яких має значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи (зокрема обставини, документи та/або інформація щодо яких запитується у запиті). Мати позивача ОСОБА_4 може підтвердити обставини, щодо не надання відповідачем роз`яснень, щодо призначення і виплати компенсації особі, яка надає соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі (а.с.а.с. 97, 98).

18 листопада 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від представника повивача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просив, витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради: "1) копію листа Департаменту від 06.03.2024 № 25.06.01-10/1067 (далі - лист від 06.03.2024) у електронній формі з електронним підписом (КЕП/УЕП) з відміткою часу, актуальною на час підписання; 2) у випадку, якщо лист від 06.03.2024 не створювався у електронній формі, - інформацію про всі обставини, внаслідок яких та/або через які цього не відбулося (зокрема з огляду на те, що інші листи Департаменту, адресовані ОСОБА_1 , складалися в тому числі електронній формі та підписувалися електронним підписом в СЕД АСКОД); 3) докази (їх копії) надсилання листа від 06.03.2024 ОСОБА_1 ; 4) докази (їх копії) одержання листа від 06.03.2024 ОСОБА_1 ; 5) копію з відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Департаменту (у разі, якщо такий ведеться у паперовій формі), на якій міститься запис про реєстрацію листа від 06.03.2024; 6) інформацію (у формі довідки, витягу, тощо) з системи електронного документообігу (в тому числі СЕД АСКОД), яку використовує Департамент, 5 щодо реєстрації листа від 06.03.2024, а у разі відсутності такої реєстрації - інформацію про всі обставини, внаслідок яких та/або через які цього не відбулося; 7) копію відповіді (відповідей) одержаної на лист Департаменту від 15.03.2024 № 25.04.02-09/838 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОВА, а також копії всіх додатків до неї (них); 8) копію повідомлення, надісланого Департаментом ОСОБА_1 , протягом одного робочого дня після підготовки висновку за результатами комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, яке містило пропозицію щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору, а також докази надсилання та одержання такої пропозиції (повідомлення); 9) інформацію про обставини, які перешкоджали Департаменту роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови особи, яка потребує надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, або її законного представника від надання соціальних послуг догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання надавачем соціальних послуг комунального чи недержавного сектору уповноважений орган може відмовити такій особі або її законному представнику в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, про що протягом одного робочого дня повідомляє особі або її законному представнику; 10) інформацію про обставини, які перешкоджали Департаменту у іншому листуванні (в тому числі у листі від 06.03.2024) повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання відповіді на пропозицію щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору; 11) докази надсилання (їх копії) Департаментом ОСОБА_1 листа № 2261/25.04.02-10 від 22.07.2024.". Клопотання мотивоване тим, що безпосередньо позивач не одержував листа відповідача 1 від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067 та такий до відзиву не було долучено, жодних доказів надсилання такого листа позивачу та/або доказів його одержання позивачем також не додано. Крім того, вказав, що відповідачем 1 не надано жодних доказів направлення Позивачу у строк, визначений пунктом 6 абзацом 5 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 року № 1040 пропозиції щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору. Зазначив, що представник позивача звернувся до відповідача 1 з адвокатським запитом, з метою отримання зазначених доказів, однак відповідач 1 надав відповідь, у якій повідомив про необхідність продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів (а.с.а.с. 91-95).

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач 1 в підготовче засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача, зазначав про те, що для вирішення цих клопотань необхідно з`ясувати думку відповідача 1.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статті 92 частин 1, 3 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Здійснивши системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що свідками можуть бути надані свідчення, які матимуть істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

Згідно поданого клопотання про виклик свідків, представник позивача жодним чином не обґрунтовує необхідність виклику заявлених свідків та не наводить, які саме факти та обставини можуть підтвердити чи спростувати заявлені свідки, які б мали істотне значення для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті та не вказує з яких джерел свідкам відомо інформацію, що належить з`ясувати у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Також вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на доводи викладені у позовній заяві та відзиві, враховуючи обсяг поданих доказів, та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що представником позивача не обґрунтовано, що обставини, що мають значення для справи та на які покликається позивач неможливо встановити за допомогою письмових доказів, а лише з показань свідків. Відтак суд не вбачає підстав для виклику свідків у судове засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків у даній справі відмовити.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями статті 73 частин 1, 3 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 75 частини 1 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради належним чином завірені копії: листа Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067 у електронній формі з електронним підписом (КЕП/УЕП) з відміткою часу, актуальною на час підписання; доказів надіслання ОСОБА_1 листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067 та отримання ОСОБА_1 вказаного листа; сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (у разі, якщо такий ведеться у паперовій формі), на якій міститься запис про реєстрацію листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067; інформації з системи електронного документообігу (в тому числі СЕД АСКОД), яку використовує Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, щодо реєстрації листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067; відповіді (відповідей) одержаної на лист Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 15 березня 2024 року № 25.04.02-09/838 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОВА, а також копії всіх додатків до неї (них); повідомлення, надісланого Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , яке містило пропозицію щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору, а також докази надсилання та одержання такої пропозиції (повідомлення); надсилання Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради Принцовському Н.В. листа № 2261/25.04.02-10 від 22 липня 2024 року, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування від відповідача інформації про всі обставини, внаслідок яких та/або через які цього не відбулося (зокрема з огляду на те, що інші листи Департаменту, адресовані ОСОБА_1 , складалися в тому числі електронній формі та підписувалися електронним підписом в СЕД АСКОД); інформації про обставини, які перешкоджали Департаменту роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови особи, яка потребує надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, або її законного представника від надання соціальних послуг догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання надавачем соціальних послуг комунального чи недержавного сектору уповноважений орган може відмовити такій особі або її законному представнику в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, про що протягом одного робочого дня повідомляє особі або її законному представнику; інформації про обставини, які перешкоджали Департаменту у іншому листуванні (в тому числі у листі від 06.03.2024) повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання відповіді на пропозицію щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору, оскільки клопотання у вказаній частині стосується надання пояснення щодо суті позовних вимог в даній справі (суб`єктивної поведінки осіб працівників суб`єкта владних повноважень відповідача 1 під час вирішення питань позивача), що не є доказом в розумінні статті 72 КАС України

За змістом частини 2, 4 статті 90 КАС України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У зв`язку із наведеним клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 205, 223, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фуртенка Василя Любомировича про виклик свідків у судове засідання відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Фуртенка Василя Любомировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради належним чином завірені копії:

листа Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067 у електронній формі з електронним підписом (КЕП/УЕП) з відміткою часу, актуальною на час підписання;

доказів надіслання ОСОБА_1 листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067 та отримання ОСОБА_1 вказаного листа;

сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (у разі, якщо такий ведеться у паперовій формі), на якій міститься запис про реєстрацію листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067;

інформації з системи електронного документообігу (в тому числі СЕД АСКОД), яку використовує Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, щодо реєстрації листа від 06 березня 2024 року № 25.06.01-10/1067;

відповіді (відповідей) одержаної на лист Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 15 березня 2024 року № 25.04.02-09/838 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОВА, а також копії всіх додатків до неї (них);

повідомлення, надісланого Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , яке містило пропозицію щодо можливості надання соціальних послуг з догляду надавачем соціальних послуг (догляду вдома, паліативного догляду, підтриманого проживання) комунального чи недержавного сектору, а також докази надсилання та одержання такої пропозиції (повідомлення);

надсилання Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради Принцовському Н.В. листа № 2261/25.04.02-10 від 22 липня 2024 року.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 03 грудня 2024 року об 09:00 годині.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 листопада 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 листопада 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко