Ухвала

від 19.11.2024 по справі 208/9339/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2114/24 Справа № 208/9339/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

19.11.2024р. колегія суддів судової палати Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024р. у провадженні № 11-сс/803/2114/24 (ЄУН 208/9369/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 визначено склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід, обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 11.11.2024р. та розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З 18.11.2024р. колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають у короткостроковій відпустці терміном п`ять днів.

18.11.2024р. у вказаному провадженні змінено склад суду, 19.11.2024р. матеріли провадження передані судді доповідачу, без матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.11.2024р. до заміни складу колегії суддів у провадженні з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було витребувано матеріали судової справи, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024р.

13.11.2024р. розгляду справи не відбувся, матеріали судової справи до суду апеляційної інстанції не надійшли. Справа призначена до розгляду на 20.11.2024р.

Проте, 18.11.2024р. у справі призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з неможливістю розгляду справи членами колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у зв`язку з їх перебуванням у відпустці, внаслідок якого кримінальне провадження було передано іншій колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 25, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. вбачається, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Зміна складу колегії суддів відбувається у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів, у випадках, якими, зокрема, є призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному чи у відпустці тощо.

Таким чином встановлено, що визначальним для зміни складу суду, є неможливість продовження розгляду справи через тривалу відсутність судді-члена колегії.

Встановлено, що дане кримінальне провадження, у якому відбувся повторний автоматизований розподіл справи між суддями, не містить відомостей про тривалу відсутність суддів у зв`язку з їх перебуванням у відпустці, а отже відсутня необхідність перерозподілу справи.

У зв`язку з викладеним суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважать, що підстави повторного розподілу справи, відповідно до вимог 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не відповідають точному змісту вказаного пункту, є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75,80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У провадженні № 11-сс/803/2114/24 (ЄУН 208/9369/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження № 11-сс/803/2114/24 (ЄУН 208/9369/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 передати уповноваженій особі для визначення складу суду.

Судді