Постанова

від 13.11.2024 по справі 202/11345/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2769/24 Справа № 202/11345/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Девелоп-Сторі», юридична адреса: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський 31д,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участі:

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, Директором ТОВ «Девелоп-Сторі» (ЄДРПОУ 44149749), юридична адреса: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський 31д, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: в порушення п.п. 266.1.1, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п. 266.2, п. 266.3, п. 266.9.1, п. 266.9, ст. 266 Податкового кодексу України, допущено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 13 194 574,16 грн., за період часу з 2021 2023 рік, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що судове засідання відбулося як за її відсутності, так і за відсутності її представника. Про наявність повного тексту постанови від 11 жовтня 2024 року стало відомо 25 жовтня 2024 року, шляхом отримання постанови на електронну пошту адвоката, а тому, в передбачений строк на апеляційне оскарження вона не мала можливості ознайомитись зі змістом постанови. За наведених обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги по суті, вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень триває, акт перевірки в частині висновків, які стали підставою для складання протоколу є неузгодженим, а тому такий документ не може бути доказом наявності складу адміністративного правопорушення та, як наслідок, її вини.

Крім того вказує, що акт перевірки не є беззаперечним вчинення адміністративного правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в акті перевірки.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18 вересня 2024 року, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бродська А.В. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 11 жовтня 2024 року за відсутності як ОСОБА_1 , так і її представника. Таким чином, оскільки про існування оскаржуваної постанови адвокат дізналася 25 жовтня 2024 року, що підтверджується наданими адвокатом скрін-шотами, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так,відповідно дост.56Податкового кодексуУкраїни,рішення,прийняті контролюючиморганом,можуть бутиоскаржені вадміністративному абосудовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, поза увагою суду залишилася скарга до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0582500703 від 13 вересня 2024 року, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Девелоп-Сторі» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справіпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.163-1КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко