Ухвала

від 19.11.2024 по справі 420/34915/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34915/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайнорт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайнорт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

30.09.2024 року через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року.

15.10.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у наданні до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Копію вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту до його кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 16.10.2024 року о 09:42 год.

29.10.2024 року ГУ ДПС в Одеській області через систему «Електронний суд» вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначив, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Апелянт зазначає, що не мав можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у десятиденний строк, визначений судом, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 04.11.2024 року о 19:40 год.

На виконання вимог вказаної ухвали 13.11.2024 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (отримано суддею-доповідачем 14.11.2024 року).

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, скористувався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, при цьому не нехтуючи наданими процесуальними правами, у межах розумних строків, реагуючи на ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги, тобто здійснення оплати судового збору.

Крім того, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 299 КАС України, відповідно до якої, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Також, апелянт посилається на обставини, які перешкоджають нормальному функціонуванню ГУ ДПС в Одеській області, а саме відключення світла, постійні загрози ракетних обстрілів м. Одеси, спричинені збройною агресією РФ.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 30.08.2024 року.

Копію вказаного рішення в електронному вигляді направлено ГУ ДПС в Одеській області до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 31.08.2024 року о 02:24 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з моменту його отримання, є 30.09.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 29.10.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, податковий орган посилається на те, що, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою. скористувався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, при цьому не нехтуючи наданими процесуальними правами, у межах розумних строків, реагуючи на ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги, тобто здійснення оплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можна вважати як поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що первісно подану апеляційну скаргу (29.09.2024 року) ухвалою суду від 01.10.2024 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Копію вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту до його кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 01.10.2024 року о 16:00 год.

Тобто, останнім днем для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.10.2024 року, з урахуванням вихідних днів, було 11.10.2024 року.

Однак, у зв`язку з не усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги вдруге (29.10.2024 року), управлінням надано до суду платіжне доручення №3807 про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн. від 01.10.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ухвалою суду від 04.11.2024 року (про залишення без руху повторно поданої апеляційної скарги) зверталась увага апелянта, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, здійснена апелянтом в межах строку, визначеного судом, при залишенні первинно поданої апеляційної скарги без руху.

При цьому, надання платіжного доручення від 01.10.2024 року, поданого до суду лише 29.10.2024 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апелянт, ознайомившись зі змістом ухвали суду від 04.11.2024 року та зазначаючи (у заяві про поновлення строків, поданої на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року), що повторне звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою відбулось у зв`язку зі сплатою судового збору, жодним чином не обґрунтовує, що стало підставою надання платіжного доручення лише 29.10.2024 року.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з посиланням на ст. 299 КАС України та зазначенням, що вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.10.2024 року, тобто, в межах строків, встановлених КАС України, оскільки положення ст.299 КАС України імперативно встановлюють граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість, не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що норма ст. 299 КАС України не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Щодо посилань апелянта на обставини, які перешкоджають нормальному функціонуванню ГУ ДПС в Одеській області, а саме відключення світла, постійні загрози ракетних обстрілів м. Одеси, спричинені збройною агресією РФ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Разом з тим, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційними скаргами.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від нього причин.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, наведені ГУ ДПС в Одеській області у заяві про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути розцінені як об`єктивні обставини особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення такого строку.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 13.11.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайнорт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька