Постанова

від 20.11.2024 по справі 757/5381/24-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/5381/24-а Суддя (судді) першої інстанції: Остапчук Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Полішко Ю.О.

пр-к відповідача Саранча А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Київгаз» звернулося з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Київської міської державної адміністрації, в якому просило суд :

- скасувати постанову від 26.12.2023 №3475 про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт»;

- справу направити на повторний (новий) розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. На переконання апелянта, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) не дослідила та не врахувала всіх обставин адміністративного правопорушення, через що постанова має бути скасована.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання третя особа, ОСОБА_3 , не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу від 09.11.2023р. №114 про адміністративне правопорушення, складеного майстром ТОВ АТ «Київгаз» Кошелевим С.В. відносно ОСОБА_3 за ст. 103-2 КУпАП, 09.11.2023 о 18.55 год у Голосіївському районі м. Києва по вул. Саперно-Слобідська 100, при проведенні земляних робіт працівниками РЕВМ «Київводоканал» під керівництвом інженера ОСОБА_3 , екскаватором було пошкоджено підземний газопровід d 63мм, ПЕ с/8 пошкоджено БГК 14940. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 мав при собі попередження від 08.11.2023 на проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу d 63мм.

26.12.2023 на засіданні адміністративної комісії заслухано пояснення ОСОБА_3 , досліджено наданні останнім документи та винесено постанову №3745 від 26.12.2023 про закриття провадження у адміністративній справі, відносно інженера ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять повноважень майстра АТ «Київгаз» ОСОБА_4 на складання протоколу №114 про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 та відсутність інформації про присутність представника Оператора ГРМ при проведенні земляних робіт.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 103-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.103-2 КУпАП пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт,

- тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

« 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;».

Як вбачається з матеріалів справи, подія правопорушення, а саме: 09.11.2023 о 18.55 год, при проведенні у Голосіївському районі м. Києва, по вул. Саперно-Слобідська 100, земляних робіт працівниками РЕВМ «Київводоканал» під керівництвом інженера ОСОБА_3 , пошкоджено підземний газопровід d 63мм, ПЕ с/8 пошкоджено БГК 14940, - зафіксована у протоколі № 114 про адміністративне правопорушення від 09.11.2023, складеного уповноваженим представником АТ «Київгаз» згідно розпорядження Київської міської військової адміністрації «Про внесення змін до пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 жовтня 2014 року N 1234» від 16.12.2022 № 813 - майстром Управління аварійно відновлювальних робіт Апелянта ОСОБА_4 .

В протоколі також відображено, що раніше РЕВМ «Київводоканал» було вручено попередження від 08.11.2023 на проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу d 63мм.

Отже, ОСОБА_3 , як відповідальна особа за проведенням земляних робіт, був поінформований про наявність підземних комунікацій газопроводу і, відповідно до п.1.34 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 №28, зобов`язаний був до початку роботи ударних механізмів і землерийної техніки, організувати виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника управління експлуатації газових мереж.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, земляні роботи РЕВМ «Київводоканал» здійснювалися екскаватором, в результаті чого було пошкоджено газопровід.

Тобто, подія адміністративного правопорушення, визначеного ст.103-2 КУпАП, беззаперечно мала місце.

Щодо складу правопорушення, колегія суддів зазначає, що діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості; протиправності; вини; адміністративної караності.

Ознака протиправності адміністративного правопорушення випливає з того, що воно заборонене законом, оскільки може завдати шкоди або загрожувати небезпекою. Протиправність виділяє адміністративні правопорушення серед інших, хоч і неправомірних дій, на вчинення яких законом не встановлено будь-яких правових заборон. У такому випадку мова може йти про порушення моральних або інших соціальних норм.

Протиправність охоплює проступки, які завдають безпосередньої шкоди інтересам особи, матеріальним речам, а також ті, що не пов`язані із настанням шкідливих наслідків, а приховують у собі лише загрозу, небезпеку такої шкоди.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно або з необережності, в межах порушеної норми.

Адміністративна караність проступку, як його ознака полягає в тому, що за його вчинення особа повинна нести лише адміністративну відповідальність. Наслідком вчинення проступку повинна бути негативна реакція з боку державних органів у вигляді застосування до винної особи стягнення, передбаченого адміністративним законодавством.

Характерною ознакою адміністративних правопорушень є караність. Це означає, що за їх вчинення до особи можуть бути застосовані заходи державного примусу.

Склад адміністративного правопорушення становить собою сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Юридичні склади конкретних проступків мають свої особливі ознаки, ці ознаки традиційно об`єднуються у чотири групи - ознаки, які характеризують: об`єкт проступку; об`єктивну сторону; суб`єкт проступку; суб`єктивну сторону.

Щодо складу правопорушення, визначеного ст.103-2 КУпАП, то об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки систем газопостачання (визначені Правилами безпеки систем газопостачання України).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у пошкодженні газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі необережності.

Разом з тим, оскаржуваною постановою №3745 від 26.12.2023 адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) провадження у адміністративній справі відносно інженера ОСОБА_3 закрила на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом оскаржувана постанова не містить доводів та мотивів, за наявності яких колегіальний орган дійшов висновку про відсутність як події так і складу правопорушення, в чому це полягало, якими доказами підтверджується.

Відповідно до приписів ст.2 КАС України 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, приписи ст. 2 КАС України не врахував та не надав оцінку оскаржуваному рішенню органу владних повноважень на відповідність принципам, зокрема, обґрунтованості, розсудливості, добросовісності, неупередженості.

Щодо доводів відповідача з приводу відсутності компетенції у представника позивача на складання протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте з інших підстав. Вказані доводи в оскаржуваній постанові не було відображено.

Так само, як і не було надано оцінки діям правопорушника на відповідність приписам Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 №28.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав до скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постанову від 26.12.2023 №3475 про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт» - скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Київгаз» (код ЄДРПОУ 03346331) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1332,32грн. (одна тисяча триста тридцять дві гривні 32 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022527).

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 20.11.2024р.)