Постанова

від 18.11.2024 по справі 560/7931/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7931/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №399/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" від 18.10.2021 №399/2.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2024 позов залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що позивач звернувся до суду 28.05.2024, тобто після закінчення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява позивача від 21.06.2024 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що неодноразово намагався оскаржити рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167. Оскарженням рішень до ДПС України займається бухгалтер ОСОБА_1 , а роботою щодо укладення правочинів від імені товариства, в тому числі договору про надання правничої допомоги займається директор ТОВ «Либідь-К».

В усіх випадках суд визнавав поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновлено його, лише в одній справі №560/6120/23 суд не розглянув заву про поновлення строку звернення до суду, що стало підставою для скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції визнання протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №399/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" від 18.10.2021 №399/2 та звернення до суду з цим позовом у справі №560/7931/24.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що підстави пропуску строку звернення до суду з позовною заявою є неповажними, оскільки директор ТОВ «Либідь-К» мав змогу дізнатись про незареєстровану податкову накладну №399/2 від 18.10.2021 ще до виїзду за кордон 21.02.2022, а також укладав договори про надання правової допомоги на території України, про що свідчать укладені ним договори про надання правової допомоги по справах №560/12991/22, №560/1447/23.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо інших причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2021 №399/2.

Позивач подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій вказує, що директор ТОВ "Либідь-К" ОСОБА_2 з 21.02.2022 по 25.10.2023 перебував за межами України.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо представлення інтересів ТОВ "Либіль-К" представником ОСОБА_3 , в даному позові інтереси ТОВ "Либідь-К" представляє директор ОСОБА_2 .

Зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами про визнання протиправними рішень Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання їх зареєструвати.

В усіх випадках суд визнавав поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновлено його, лише в одній справі №560/6120/23 суд не розглянув заву про поновлення строку звернення до суду, що стало підставою для скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції визнання протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №399/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" від 18.10.2021 №399/2 та звернення до суду з цим позовом у справі №560/7931/24.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Так, строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів (податкових органів), є стаття 56 ПК України.

В свою чергу, як зазначав Верховний Суд в постанові від 11.10.2019 справа №640/20468/18 рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки - шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Та тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Отже, в даному випадку з урахуванням висновків Верховного Суду має застосовуватись саме тримісячний строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач оскаржує Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3689742/30247167.

Разом з тим, спірне рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та за результатом розгляду скарги Рішеннями ДПС України від 14.02.2022 №7654/30247167/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі №560/6120/23 позовну заяву ТОВ "Либідь-К" про визнання протиправним та скасування рішення №3689742/30247167 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №399/2 від 18.10.2021, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду 28.05.2024, тобто після закінчення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України.

При цьому, така причина пропуску строку звернення до суду, як перебування директора ТОВ "Либідь-К" ОСОБА_2 з 21.02.2022 по 25.10.2023 за межами України, була зазначена позивачем у поданому 28.05.2024 позові.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач не виконав вимоги ухвали від 11.06.2024, а саме: не надав документальне обґрунтоване пояснення щодо інших причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2021 №399/2.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнано неповажними, а тому заява позивача від 21.06.2024 задоволенню не підлягала.

Таким чином, оскільки наведені підстави про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом першої інстанції не встановлено, тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.