Ухвала

від 19.11.2024 по справі 320/8188/15-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 320/8188/15-ц

Провадження № 2-в/333/46/24

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКовальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засіданняДондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжяпитання про відновлення втраченого судового провадження по справі № ості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/8188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного товариства "Сенс Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 року відкрито провадження по справі № 6/333/651/24 (єдиний унікальний номер судової справи 320/8188/15-ц) за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/651/24 (єдиний унікальний номер судової справи 320/8188/15-ц) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/8188/15-ц, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, на виконання вимог ухвали суду надіслав копії документів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №320/8188/15-ц втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Надані представником заявника копії документів відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані сторонами копії документів були наявні у цивільній справі №320/8188/15-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених підчас розглядузазначеної цивільноїсправи,а також в частині поданих стороною копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №320/8188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме:

- подані представником заявника копії матеріалів цивільної справи, а саме: копія кредитного договору №328ВІ10130518001 від 18 травня 2013 з додатками (т.1 а.с.18-25), копія договору поруки №328ВІ10130518001-ПОР від 18.05.2013 (т.1 а.с.26-27), копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (т.1 а.с.31-33), копія заяви ОСОБА_1 про шлюб (т.1 а.с.34);

- ухвала від 07.10.2015 про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.4);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 14 січня 2016 року такого змісту:

«№ 320/8188/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 155189,00 гривень, та судові витрати 1580,32 гривень та 1218,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила зменшити штрафні санкції згідно діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 60/.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Згідно з умовами кредитного договору № 328ВІ10130518001 від 18.05.2013 року /а.с. 5-11/ ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 80000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік з кінцевим терміном повернення 17.05.2016 року. У випадку припинення договору страхування життя, зазначеного в п.п. 3.3.3 Кредитного договору, відсоткова ставка буде збільшена на 2% річних та становитиме 35% річних.

Згідно п.п. 1.1.1 Договору кредиту встановлено порядок повернення кредиту рівними частинами у сумі 2222,22 гривні 22 копійки, не пізніше 18 числа кожного місяця, починаючи з червня 2013 року та кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.05.2016 року.

Крім того, 18.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 328ВІ10130518001-ПОР /а.с. 13-14/, згідно якого ОСОБА_2 поручилася відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, /а.с. 55-57/ заборгованість станом на 15.10.2015 року становить 155189,00 гривень, а саме: сума заборгованості за кредитом 66666,68 грн.; сума заборгованості за відсотками 40541,51 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 18159,61 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7295,45 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 15362,37 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 7163,38 грн.

На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, суд не може погодитись з доводами представника позивача про одночасне стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків та розміру інфляційних витрат за кредитом, розміру інфляційних витрат за відсотками, оскільки це суперечить вищевказаній нормі закону, а тому у стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків та розміру інфляційних витрат за кредитом, розміру інфляційних витрат за відсотками слід відмовити, так як це по своїй суті є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Крім того, відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим зменшити пеню за несвоєчасне повернення кредиту та встановити її в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 117208,19 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом 66666,68 грн.; заборгованості за відсотками 40541,51 грн.; розміру пені за несвоєчасність повернення кредиту 10000,00 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1580,32 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 533, 554, 559, 624, 625 ЦК України, ст.ст. . 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, рах № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором № 328ВІ10130518001 від 18 травня 2013 року у розмірі 117208 /сто сімнадцять тисяч двісті вісім/ гривень 19 копійок, та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень 00 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, рах № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором № 328ВІ10130518001 від 18 травня 2013 року у розмірі 117208 /сто сімнадцять тисяч двісті вісім/ гривень 19 копійок, та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень 00 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 .

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, код ЄДРПОУ 37968956) повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, сплачену суму судового збору у розмірі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень 32 коп. (згідно платіжного доручення № 0000288770 від 11.09.2015 року на суму 1580,32 грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Зимогляд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова