Ухвала

від 12.11.2024 по справі 766/7462/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7462/21

н/п 2/766/159/24

УХВАЛА

Про відмову в закритті провадження у справі

12.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув м.Херсоні впорядку загального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 21.12.2021 року замінено відповідача Виконавчий комітет Степаніської сільської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

08.11.2024 року представником відповідача Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказано, що ОСОБА_1 подано до суду власноруч завірену копію трудової книжки, в якій зазначив, що копія трудової книжки надана до суду згідно з оригіналом, що засвідчена підписом 12.04.2021 року. Отже, представник відповідача вважає, що оригінал трудової книжки знаходиться на руках у позивача, оскільки в іншому випадку позивач не зміг би завірити відповідність її оригіналу. Представник відповідача просить закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Устатті 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проаналізуваши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені представником відповідача обставини не усувають предмет спору між сторонами, неєперешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому неможуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивідсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.255,256ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення судуабо ухваласуду небули врученіу деньйого (її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпроцесуального строкуна апеляційнеоскарження наухвали суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча