Ухвала

від 13.11.2024 по справі 263/7264/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/7264/13-ц

Провадження № 6/201/736/2024

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року представник заявника адвокат Пісний А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до нього на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 липня 2013 року у цивільній справі за № 263/7364/13-ц за поданням начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року, вищезазначена заява була передана на розгляд судді Куць О.О.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 липня 2013 року подання начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - задоволено.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У поданій заявником заяві про скасування щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявником не зазначено державного (приватного) виконавця та заінтересованих осіб, що позбавляє суддю можливості визначити коло осіб, на інтереси яких може вплинути розгляд даної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 4-3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте доказів на підтвердження сплати судового збору заявник не надав.

Згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник не надав суду доказів на підтвердження сплати судового збору, не зазначив коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи, а також до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: державному (приватному) виконавцю та стягувачу, що є імперативною нормою ЦПК України, враховуючи положення ч. 2, 4ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суддя зазначає, що заявник маєправо повторнозвернутися досуду іззаявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, усунувши недоліки, зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць