Ухвала

від 21.11.2024 по справі 627/916/24

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/916/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відвід судді. Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, через те, що в Службі судової охорони Краснокутського районного суду Харківської області працює ОСОБА_2 , який є рідним сином позивачки. Вважають, що виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_2 , який є зацікавлений в ухваленні судового рішення на користь матері ОСОБА_1 постійно контактує із суддею, помічником та секретарем. На думку представника відповідача, вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді.

Представник позивача - адвокат Турутя З.О., будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки служба судової охорони не підпорядковується суддям та апарату суду, отже підстави сумніватися у необ`єктивності головуючого по справі судді, відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області - Котко Я.М. у відкритому судовому засіданні підтримав заяву про відвід, та прохав її задовольнити.

Представник Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області - адвокат Святець О.М. у відкритому судовому засіданні підтримав заяву про відвід, та прохав її задовольнити.

Представник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, то, відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя відводиться від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з приписів ст. 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Відповідно до ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

З огляду на викладене, наведені представником відповідача підстави відводу судді не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Бугаєнко І.В, оскільки Служба судової охорони не перебуває у підпорядкуванні суддів відповідного суду, де працівники такої судової охорони здійснюють свою діяльність, та не можуть будь-яким чином здійснювати будь-який вплив на прийняття суддями відповідного суду рішень у розглядуваних ними справах, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області- Котко Я.М. про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. по цивільній справі № 627/916/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Бугаєнко