Ухвала

від 20.11.2024 по справі 389/2607/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №389/2607/24

Провадження №2/463/1863/24

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

позивач звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про скасування постанови про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 6944282 від 10 лютого 2008 року, відкритого Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Представником позивача адвокатом Урсаленко О.М., що діяв на підставі ордеру серії ВА №1076636 від 23 липня 2024 року, 13 серпня 2024 року було подано до вказаного суду заяву про надання додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подав до суду документи щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 4вересня 2024року цивільнусправу №389/2607/24за позовом ОСОБА_2 до Знам`янськогоВДВС уКропивницькому р-ніКіровоградської обл.Південного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про зняттяарешту знерухомого майнапередано доЛичаківського районногосуду м.Львовадля їїрозгляду запідсудністю.Даною ухвалоюсудом встановлено,що з наданих представником позивача в порядку усунення недоліків відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належну позивачу квартиру, на яку накладено арешт на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 10 лютого 2000 року (реєстраційний номер обтяження 6944282), вбачається, що така розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 4 жовтня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у такій, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 4 листопада 2024 року.

1 листопада 2024 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) І. Піліпенко, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову

4 листопада 2024 року судом було отримано відповідь №884159 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача ОСОБА_2 , з якого вбачалось, що у власності останнього відсутнє нерухоме майно на території м. Львова.

В підготовчому засіданні 4 листопада 2024 року представник позивача адвокат Урсаленко О.М., що діє на підставі ордеру серії ВА №1076620 від 5 листопада 2024 року, на запитання суду було підтверджено, що за наявною у нього інформацією у позивача немає майна на території м. Львова. За клопотанням останнього в розгляді справи було оголошено перерву для надання йому можливості перевірити вказану інформацію.

В наступному підготовчому засіданні 20 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 відомостей щодо наявності у позивача нерухомого майна на території м. Львова не повідомив та відповідних доказів не надав, відтак судом було поставлено на обговорення питання про скерування даної справи для розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна позивача, що має більшу вартість, а саме до суду в м. Одеса.

Представник позивача ОСОБА_1 , що брав участь у вказаному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, щодо скерування справи за підсудністю до іншого суду заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке 20 листопада 2024 року явку свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а відтак суд вважає за можливе розглянути питання про скерування справи для розгляду за територіальною підсудністю за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2024 року, вказану справу було передано до Личаківського районного суду м.Львова для її розгляду за підсудністю у зв`язку з тим, що з наданих представником позивача в порядку усунення недоліків відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належну позивачу квартиру, на яку накладено арешт на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 10 лютого 2000 року (реєстраційний номер обтяження 6944282), вбачалося, що така розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд прийшов до переконання, що дана справа на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України підсудна саме Личаківському районному суду м.Львова.

Так згідно з вимогами ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що представником позивача було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №290151944 від 14 грудня 2021 року щодо реєстрації за позивачем ОСОБА_2 права власності на квартиру загальною площею 29,2 кв.м, житлова площа 14,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

А наданий витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був неповним без дати здійснення такого та з такого вбачається, що хоч на той момент згідно з реєстраційним номером обтяження 6944282 об`єктом обтяження і було вказано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий арешт було накладено на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 10 лютого 2000 року на невизначене майно з забороною відчуження будь-якого майна.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, згідно з відповіддю №884159 від 4 листопада 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача ОСОБА_2 , станом на даний час у власності останнього відсутнє нерухоме майно на території м. Львова, натомість за ним зареєстровано два об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 3522284200:02:000:0179 площею 0,4 га. за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, та квартиру загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак з вказаного вище вбачається, що основна частина майна, належного позивачу ОСОБА_2 , на яке на даний час накладено арешт, знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Статтею 30 ЦПК України передбачено випадки застосування правил виключної підсудності, зокрема, як вже зазначалось судом вище, відповідно до ч. 2 даної статті позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи те, що предметом позову ОСОБА_2 є скасування постанови про арешт всього його нерухомого майна, та основна належного йому майна знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, приходжу до висновку, що вказана справа належить до виключної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси, а тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України скерувати дану справу на розгляд до вказаного суду.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, ст.ст. 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також той факт, що здійснюючи розгляд вказаної цивільної справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне скерувати вказану справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 31, 197, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна скерувати до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34200520.

Суддя: Стрепко Н.Л.