Ухвала

від 21.11.2024 по справі 456/2419/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2419/22

Провадження № 2-др/456/13/24

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2024 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Стрий заяву представника ОСОБА_1 вінтересах малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 проухвалення додатковогорішення усправі запозовом ОСОБА_1 в інтересахмалолітньої ОСОБА_2 до виконавчогокомітету Стрийськоїміської радиЛьвівської області,третя особаСтрийський міськрайоннийвідділ державноївиконавчої службиу Стрийськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)про зняттяарешту змайна,

встановив:

В провадженніСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті знаходитьсязаяву представника ОСОБА_1 вінтересах малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 проухвалення додатковогорішення усправі запозовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.

В судове засідання на 01.10.2024 року та 21.11.2024 року викликався представник заявника, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник заявника повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 вінтересах малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 проухвалення додатковогорішення усправі запозовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий-суддя С. С. Сас