Ухвала

від 19.11.2024 по справі 766/1474/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/1474/23

Номер провадження: 11-кп/819/515/24

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22022230000000537 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13.12.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , з тих підстав, що він перед судовим засіданням ініціював спілкування з матір`ю обвинуваченого, якій в категоричній формі висловив вимогу про необхідність завершення розгляду справи по суті шляхом визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину. Після завершення судового засідання прилюдно виказав ОСОБА_8 вимогу визнання ним вини в інкримінованому злочині, чим проявив свою зацікавленість у подальшому розгляді справи з метою притягнення особи , в діях якої відсутні ознаки інкримінованого діяння до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти його задоволення та пояснив, що з обвинувачем обговорював питання укладення угоди про визнання винуватості.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ч.5ст.80КПК України відвід має бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав для відводу прокурора під час його участі в апеляційному провадженні захисником не наведено.

Під час розгляду заяви про відвід прокурор пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 обговорював можливість укладення угоди про визнання винуватості на стадії судового розгляду.

ОСОБА_8 не спростував такі твердження прокурора та пояснив, що прокурор спілкувався із ним з приводу укладення угоди про визнання винуватості, під час чого ніяких погроз не висловлював.

Переконливих доводів про упередженість прокурора, його особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження чи вчинення дій, які виходять за межі процесуальних повноважень щодо ОСОБА_8 заява захисника про відвід не містить.

Тому заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3