Вирок

від 20.11.2024 по справі 296/12991/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12991/23

1-кп/296/56/24

Вирок

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202306540000790 від 17.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 02 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , який мав при собі велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26» на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 під надуманим приводом покататися на велосипеді на прилеглій території, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому велосипед, запевнивши, що після поїздки поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26», на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 останньому.

Отримавши у вищевказаний спосіб велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26», вартістю 2145 грн. 67 коп., на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2016,16 грн, утримуючи його при собі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4161 грн 83 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Суду показав, що фактичних обставин скоєного ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті не оспорює, що дійсно 16.06.2023 року зустрів раніше незнайомого йому хлопця, пригостив його алкоголем, після чого провів до дому та шляхом довіри попросив покататися на велосипеді, вказавши що поверне, але не повернув. Велосипед подарував своїй знайомої дівчині.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно визнав провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65 - 68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до статті 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та запобігання новим злочинам, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, його відношення до скоєного.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що обвинувачений був засуджений 01.11.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 02 роки. Вирок набрав законної сили 02.12.2023, суд доходить висновку про суспільну небезпечність обвинуваченого та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України.

На переконання суду, у даному випадку таке покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання нових злочинів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2023 на майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 8», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 956 грн 00 коп. та 2150 грн 82 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 956 грн 00 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 28.08.2023 № СЕ-19/106-23/10771-ТВ) та 2150 грн 82 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 29.11.2023 № 2252/23-25), отримувач ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300, банк отримувач: Казначейство України; Код ЄРДПОУ: 37976485, Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 на майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1