Ухвала

від 21.11.2024 по справі 349/214/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/214/24

Провадження № 2/346/1118/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті у складіголовуючого -судді:Коваленко Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., за участю позивача ОСОБА_1 та його представниці: ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника: ОСОБА_4 , розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , подану його представницею ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим його представником: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , звернулось до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, із позовною заявою до ОСОБА_3 , яким просила стягнути з останнього борг за договором позики у розмірі 750 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 7500 гривень. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором.

Але ОСОБА_3 , через представника: ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визнання розписки недійсною.

Щодо витребування доказів.

21.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом повторно заявив клопотання про витребування повторно з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно власників транспортного засобу у вигляді вантажного сідлового тягача бренду Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 , за 2022 рік.

Представник позивача вважала, що ці відомості не мають значення для справи і представник відповідача повинен був сам здобути такі докази.

Оцінка суду.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тож враховуючи викладене та те, що клопотання вказаним вимогам закону відповідає повною мірою, і ґрунтується на ньому, воно підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що дані, які хоче отримати представник відповідача входять до предмету доказування, а самостійно він не може їх отримати оскільки вони стосуються персональни даних та майнового стану іншої людини.

Щодо клопотання про виклик свідка.

21.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про виклик ОСОБА_5 в якості свідка, оскільки він може підтвердити в судовому засіданні обставини викладені у зустрічній позовній заяві, а результати його показань можуть повністю виключити задоволення первісного позову, оскільки можуть підтверджувати написання розписки під примусом.

Представник позивача вважала, що ОСОБА_5 недоцільно викликати до суду в якості свідка, оскільки він не зможе підтвердити обставини які викладені у зустрічній позовній заяві.

Оцінка суду.

Положеннями частини 1 і 2статті 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків.

А згідно з частиною 1статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьомустаттею 90 ЦПК Українивстановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимогстатті 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Тому зважаючи на це, і оскільки клопотання про виклик свідків містить посилання на конкретні обставини, на яких грунтується зустрічний позов і які може підтвердити або спростувати свідок, який міг бути учасником певних подій, клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом з цим, в силу ч.7 ст.212 ЦПК України, суд не може здійснювати допит свідка у режимі відеоконференції, тому він підлягає виклику безпосередньо в суд.

Таким чином, керуючись статтями 2,43,212,258-261,294,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Повторно зобов`язатиРегіональнийсервіснийцентр ГСЦМВСвІвано-Франківськійобластіустрокдо 22грудня 2024рокунадатидоКоломийського міськрайонногосудуІвано-Франківськоїобластівитягз Єдиногодержавногореєструтранспортних засобівстосовновласниківтранспортного засобуувиглядівантажного сідловоготягачабрендуVolvo,номернийзнак НОМЕР_1 ,зпричепомномерний знак НОМЕР_2 , за 2022 рік.

Судове засіданнявідкласти на26грудня 2024 року, 10 годину.

Викликати свідка ОСОБА_6 повторно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї оголошення.

Суддя: Коваленко Д. С.