Ухвала

від 19.11.2024 по справі 367/9361/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/9361/21

Провадження №6/367/329/2024

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Української військово-медичної академії про поворот виконання рішення,

встановив:

До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах Української військово-медичної академії про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року у цивільній справі № 367/9361/21 за позовом ОСОБА_2 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. У заяві відповідач просить: вирішити питання про поворот виконання рішення по справі № 367/9361/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь УВМА виплачену їй за Ухвалою Верховного суду від 10.05.2024 заробітну плату за один місяць на суму 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) грн. 84.коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 зазначену заяву зазначену передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В.

У судове засідання представник Української військово-медичної академії не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, до суду подала заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі, у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа № 367/9361/21 за позовом ОСОБА_2 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року у справі № 367/9361/21 позов задоволено частково, вирішено визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Української військово-медичної академії № 219 від 08 листопада 2021 р. у частині відсторонення від роботи ОСОБА_2 , стягнути з Української військово-медичної академії на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, а саме з 08 листопада 2021 року по день винесення рішення судом, у розмірі 36 114,80 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та судовий збір в сумі 1 706,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу представника Української військово-медичної академії Валерія Савицького на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року - змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином: Стягнути з Української військово-медичної академії на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, а саме з 08 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року, у розмірі 36 434, 40 грн.

31.07.2024 року Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено Постанову по справі №367/9361/21, якою задоволено касаційну скаргу Української військово-медичної академії (далі-УВМА), скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Разом з поданням Касаційної скарги на Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року та Постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2024 року по справі №367/9361/21, УВМА подано Клопотання про зупинення виконання зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою від 10.05.2024 Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виконання зазначених рішень зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у частині, що не підлягає негайному виконанню.

На виконання зазначеної ухвали, УВМА було виплачено позивачці заробітну плату за один місяць в сумі 5402,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 956 від 10.06.2024 року.

30 жовтня 2024 року представником відповідача Української військово-медичної академії, у зв`язку зі скасуванням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року, у порядку ст. 444 ЦПК України подано заяву про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване постановою Верховного Суду від 31.07.2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року про поворот виконання якого в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Української військово-медичної академії про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року у справі №367/9361/21необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Української військово-медичної академії про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року у справі №367/9361/21 за позовом ОСОБА_2 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: Я.В. Шестопалова