Рішення

від 20.11.2024 по справі 697/1705/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1705/23

Провадження № 2/697/70/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання недійсними та скасування рішень Бобрицької сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішень Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 16-13/VIII та № 16-3/VIII від 20.10.2021, ОСОБА_1 було отримано у власність земельні ділянки з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546 площею 0,47 га та 7122081100:01:001:0740 площею 0,12 га. У свою чергу земельна ділянка площею 0,47 га з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546 була передана ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на підставі договору оренди землі від 22.11.2022. Оскільки вказані рішення сільської ради були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради № 16-13/VIII від 20.10.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.05 для індивідуального садівництва) у приватну власність ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради № 16-3/VIII від 20.10.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № ТР-Ф 3011 ОСГ від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546 площею 0,47 га.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 0,12 га, призначену для індивідуального садівництва з кадастровим номером 7122081100:01:001:0740;

- зобов`язати ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» повернути територіальній громаді в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 0,74 га, призначену для індивідуального садівництва з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546.

Просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 13420,00 грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 25.08.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2023 було закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суді ОСОБА_2 від 28.10.2024 справу було прийнято до свого провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила справу розглядати без участі прокурора.

Від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури надійшла заява, в якій він просив закрити провадження в частині скасуванні рішень сільської ради та зобов`язання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку. В частині позовних вимог щодо витребування земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» просив продовжити розгляд.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але від її представника адвоката Хорошун О.В. надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, провадження в частині скасувань рішень сільської ради просила закрити, а в частині витребування земельних ділянок просила відмовити.

Представник Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» у судове засідання не з`явився, від їх представника адвоката Щербакової І.А. надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, провадження в частині скасувань рішень сільської ради просила закрити, а в частині визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок просила закрити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 20.11.2024 провадження у справі в частині скасування рішень Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 16-13/VIII та № 16-3/VIII від 20.10.2021 та зобов`язання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Предметом розгляду даного позову залишилися вимоги:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № ТР-Ф 3011 ОСГ від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546 площею 0,47 га;

- зобов`язати ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» повернути територіальній громаді в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 0,74 га, призначену для індивідуального садівництва з кадастровим номером 7122082000:02:001:0546.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.11.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки № ТР-Ф 3011 ОСГ, за яким ОСОБА_1 передано в оренду ТОВ «НВФ «Урожай»» земельну ділянку з кадастром номером 7122082000:02:001:0546 площею 0,47 га (а.с.50).

Сторонами договору оренди землі є відповідно ОСОБА_1 та ТОВ «НВФ «Урожай», тим самим відповідати (бути відповідачами) за позовом повинні саме сторони оспорюваного договору.

Прокурором не визначено в якості відповідача по даній справі - ТОВ «НВФ «Урожай».

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.06.2023 по справі № 690/638/21.

Отже, незалучення до розгляду справи в якості відповідача учасника оспорюваного договору є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Сторонами оспорюваного договору є ОСОБА_1 та ТОВ «НВФ «Урожай», відповідно саме вони повинні приймати участь у справі в якості відповідачів, натомість ТОВ «НВФ «Урожай» залучене в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене, незалучення у справі як відповідача учасника договору ТОВ «НВФ «Урожай» є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає та залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г . С . Сивухін