Ухвала

від 21.11.2024 по справі 701/608/17-ц

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №701/608/17-ц

Провадження №2-ві/701/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/608/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Костенко А.І., перебуває цивільна справа №701/608/17-ц.

11.11.2024року наадресу судучерез систему"Електроннийсуд"від представниказаявника ОСОБА_1 надійшла заявапро відвідсудді КостенкаА.І.,мотивована тим,що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костенка А.І.

Підставами відводу заявник зазначає, що у вищезазначеній справі суддею Костенко Андрієм Івановичем було винесено ухвалу про забезпечення позову 11 липня 2017 року, а саме: було накладено арешт на майно відповідачки, а саме: 10/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (незавершене будівництвом), за адресою: АДРЕСА_1 , у складі корпусу літ. «46», апартамент №21, загальною площею 54,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном. 12 вересня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2017 року про що наявна відмітка в Єдиному реєстрі судових рішень. Станом на 25.09.2024 року заходи забезпечення позову не були скасовані. 25.09.2024 року засобами "Електронного суду" заявник як адвокат звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 25.09.2024 року ухвалою суду розгляд заяви був призначений на 30.09.2024 року об 11.00. Одак розгляд заяви не відбувся і справа була відкладена на 10.10.2024 об 14.30. Зателефонувавши до секретаря судового засідання для з`ясування обставин не розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову йому повідомили, що не повернулись поштові відправлення, тому розгляд був перенесений на іншу дату. 10.10.2024 року розгляд справи також не відбувся. Розгляд заяви відклали на 05.11.2024 року. При цьому 23.10.2024 року від адвоката Мельник Василя Володимировича засобами "Електронного суду" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. 05.11.2024 року розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову також не відбулось. Зателефонувавши до секретаря судового засідання для з`ясування обставин не розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику повідомили, що надійшла заява про відкладення розгляду справи від адвоката Мельник Василя Володимировича, при цьому від помічника судді (прізвище помічник не зазначив) заявник дізнався, що 31.10.2024 року була задоволена заява адвоката Мельник Василя Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, тому заявник вбачає в таких діях судді ОСОБА_4 матеріальну зацікавленість стороною позивача, і виражає йому недовіру.

Відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 року заяву про відвід судді Костенко А.І., передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року дана заява про відвід передана на розгляд судді Калієвського І.Д.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даномувипадку судовезасідання булопризначено на19.11.2024року,а заявапро відвідсудді надійшла11.11.2024р.,тобто даназаява провідвід суддіподана забільше ніжтри робочідні донаступного судовогозасідання (19.11.2024р.) в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суддя, що не входить до складу суду, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вбачає в діях судді ОСОБА_4 матеріальну зацікавленість стороною позивача і в зв"язку з чим заявник виражає судді недовіру.

Підставами відводу заявник зазначає, що у вищезазначеній справі суддею Костенко Андрієм Івановичем було винесено ухвалу про забезпечення позову 11 липня 2017 року. 12 вересня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2017 року про що наявна відмітка в Єдиному реєстрі судових рішень. Станом на 25.09.2024 року заходи забезпечення позову не були скасовані. 25.09.2024 року засобами "Електронного суду" заявник як адвокат звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 25.09.2024 року ухвалою суду розгляд заяви був призначений на 30.09.2024 року об 11.00. Одак розгляд заяви не відбувся і справа була відкладена на 10.10.2024 об 14.30. Зателефонувавши до секретаря судового засідання для з`ясування обставин не розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову йому повідомили, що не повернулись поштові відправлення, тому розгляд був перенесений на іншу дату. 10.10.2024 року розгляд справи також не відбувся. Розгляд заяви відклали на 05.11.2024 року. При цьому 23.10.2024 року від адвоката Мельник Василя Володимировича засобами "Електронного суду" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. 05.11.2024 року розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову також не відбулось. Зателефонувавши до секретаря судового засідання для з`ясування обставин не розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику повідомили, що надійшла заява про відкладення розгляду справи від адвоката Мельник Василя Володимировича, при цьому від помічника судді (прізвище помічник не зазначив) заявник дізнався, що 31.10.2024 року була задоволена заява адвоката Мельник Василя Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Костенко А.І., під час розгляду даної справи, а саме розгляду в межах даного цивільного провадження заяви про скасування заходів забезпечення позову та заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів, як зазначає ініціатор відводу, матеріальної зацікавленості судді стороною позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 як представника - ОСОБА_1 , про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/608/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський