Ухвала

від 21.11.2024 по справі 461/7353/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7353/24

Провадження № 2/461/3026/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

21.11.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивачів адвоката Бойко В.В.,

представника відповідача адвоката Алєшко А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна

(79017, м. Львів, вул. Мечникова І., 20/25; РНОКПП: НОМЕР_3 )

до

ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»

(79005, м. Львів, вул. Тиха, 5; ЄДРПОУ: 20774241)

про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник вказує, що для з`ясування обставин, які мають істотні значення для справи виникла необхідність у призначенні експертизи, оскільки, на думку відповідача, причиною замокання стін у квартирі позивачів є затікання конденсату, яке відбулось саме через димохід їх квартири, що і зумовлює обмежену виключно їх квартирою локалізацією плям. За таких обставин, адвокат Алєшко А.С. стверджує, що встановити дійсну причину залиття квартири позивачів можна виключно шляхом проведення експертного дослідження, проведеного в холодну пору року, шляхом повного огляду димохідних каналів як позивачів, так і відповідача на всій їх протяжності, виключно з проведенням огляду в квартирах. Представник відповідача також зауважив, що долучений позивачами експертний висновок викликає сумніви щодо його правильності, а також містить неповний перелік питань, вирішення яких я необхідним для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи. Зокрема вказаний висновок наданий без повного та належного огляду помешкань, як позивачів, так і відповідача.

Під час обговорення даного клопотання представник позивачів адвокат Бойко В.В. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказала, що висновок судового експерта ОСОБА_4 від 24.10.2023 є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, з урахуванням виду дослідження, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи відсутні, а тому підстав для проведення ще однієї експертизи у цій справі немає. Також остання вважає, що на стадії підготовчого провадження суд не надає оцінку доказам, оскільки така оцінка можлива лише після безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті. Вказане стосується й висновку експерта, що є доказом у справі згідно із ст. 76 ЦПК України. Натомість ствердила, що відповідач не був позбавлений права самостійно замовити проведення експертизи після відкриття провадження у справі, на вирішення якої поставити запитання на свій розсуд та отримати висновок експерта й долучити такий до матеріалів справи. З цього приводу представник подала суду письмові заперечення на клопотання, які підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно зстаттею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6ст. 103 ЦПК України,при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 5 статті 202ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що питання з приводу вирішення яких заявлено клопотання представника відповідача мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосуються предмету доказування у даній справі. При цьому, щодо заперечень представника позивача суд відзначає, що призначення експертизи є частиною дослідження доказів у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати фактичні обставини у справі, сприятиме встановленню істини. Суд, не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти їх права використання дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

У свою чергу, оцінюючи доводи представника позивача щодо заперечень проти призначення експертизи, суд відзначає, що представник позивача не спростував того факту, що у наданому стороною позивача висновку відсутні дані про огляд квартири відповідача. Отже, очевидним для суду є те, що не дослідження обох квартир, які є власністю сторін, за умови, що сам позивач вказує на причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача по неналежному користуванню відповідним об`єктом та спричиненою шкодою, поставить під сумнів об`єктивність судового провадження та рішення у справі. Не можна не відзначити, що відповідач бере на себе витрати на проведення експертного дослідження, що вказує на те, що такий спосіб отримання важливого доказу не матиме надмірного тягаря для протилежної сторони.

Варто також відзначити, що заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, сторона позивача належним чином не зазначає, чому суд повинен врахувати наданий позивачем висновок експерта та відмовити у такій можливості іншій стороні, тобто фактично порушити принцип рівності сторін. Також, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що час для підготовки позовної заяви та збирання доказів, зокрема з врахуванням часу витраченого позивачем на замовлення та отримання наданого суду висновку експерта, є істотно більшим ніж час визначений законом відповідачу на подачу відповідних доказів, що у даній справі ставить сторони у завідомо нерівні умови. Також, не надаючи оцінку змісту самого висновку наданого позивачем, суд погоджується з тим, що період року у якому проводиться дослідження також істотно впливає на об`єктивність висновку експерта.

Крім того, суд вважає слушними доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів для дотримання розумних строків розгляду справи та врахування завантаженості експертної установи. Натомість, суд не вбачає за можливе ставити можливість забезпечити об`єктивний розгляд справи у залежність від завантаження експертної установи, тим більше, що чітких строків проведення експертного дослідження на даний час встановити не виявляється можливим.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо формулювання запитань експерту, суд відзначає, що запропоновані відповідачем питання відповідають предмету позову та безпосередньо стосуються предмету доказування. У свою чергу, позивач у разі необхідності має право ініціювати перед судом питання виклику експерта для отримання відповідних роз`яснень. Отже, щодо питань, які необхідно поставити на дослідження експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали, яка сформульована з врахування доводів учасників провадження та предмету позову.

Суд також, враховує, що сторони є особами які не володіють спеціальними знаннями у відповідній галузі, що очевидно вказує на наявність об`єктивних перешкод у них довести належними засобами доказування свої доводи без призначення експертизи.

Таким чином, задоволення клопотання відповідає засадам змагальності сторін, повноти та об`єктивності судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши доводи сторін, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ЄДРПОУ: 23272864).

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючисьст.76,103-105, 252,253 ЦПКУкраїни,

постановив:

клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 461/7353/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи наявне в димовому каналі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , гільзування та система відведення конденсату?

2)Чи потрапляє рідина (конденсат) на стіни квартири за адресою: АДРЕСА_3 , через димовий канал квартири за адресою: АДРЕСА_3 ?

3)Чи наявне в димовому каналі квартири за адресою: АДРЕСА_4 , гільзування та система відведення конденсату?

4) Чи потрапляє рідина (конденсат) на стіни квартири за адресою: АДРЕСА_3 , через димовий канал квартири за адресою: АДРЕСА_4 а?

5)Яка причина замокання стін та утворення плям у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ?

6)Чи наявні сліди замокання стін та утворення плям квартири за адресою: АДРЕСА_4 ? Якщо так, яка причина їх утворення?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ЄДРПОУ: 23272864).

Матеріали справи надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи, інформацію, доступ для огляду об`єкта дослідження на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький