Ухвала

від 18.11.2024 по справі 760/27547/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27547/23

2/760/1995/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2023 року ОСББ «Металіст» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає про те, що позивач звернувся з аналогічним позовом до відповідача у Печерський районний суд м. Києва, який виніс ухвалу про відкриття провадження від 25 січня 2024 року, тому є підстави відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_2 у відзиві посилається на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/56458/23 за позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є підстави відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

З відповіді на відзив представника позивача, що ним дійсно спершу було спрямовано позов до Печерського районного суду м. Києва, керуючись загальними правилами підсудності. Проте, пізніше стало відомо, що така категорія справ підлягає розгляду судом згідно правил виключної підсудності. У зв`язку з цим, представником позивача через систему «Електронний суд» було подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про залишення позову у справі № 757/56458/23 без розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року позовну заяву у справі № 757/56458/23 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на наведене, враховуючи, що доказів про перебування у провадженні судів на території України аналогічної позовної заяви суду не надано, тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 44, 223, 257, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: