Ухвала

від 21.11.2024 по справі 279/3630/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 279/3630/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 85 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

21 листопада 2024 р. м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздатною особою

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздатною особою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 27 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздатною особою.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 електронною поштою надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 356 ЦПК України.

Також передбачено можливість подати приєднання до апеляційної скарги відповідно до статті 363 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого ОСОБА_1 відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції за своєю суттю є окремою апеляційною скаргою.

Наведе узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 14 вересня 2020 у справі №269/205/17-ц (провадження №61-1725св20).

Таким чином, ОСОБА_1 у разі наявності наміру подання саме апеляційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу, який поданий ОСОБА_1 містить ознаки окремої апеляційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року, який за змістом є апеляційною скаргою, залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, відзив на апеляційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць