Ухвала

від 20.11.2024 по справі 583/4383/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4383/24

2/583/1130/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2024 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката КотляревськогоС.О.,витребувано зТОВ «РАЙЗПІВНІЧ» інформаціюпро виплату ОСОБА_1 орендної платиза 2023рік задоговором орендиземлі №47/13від 03.12.2013.Вимоги ухвалипостановлено виконатидо 25.10.2024,ТОВ «РАЙЗПІВНІЧ» роз`ясненонаслідки невиконання ухвалисуду вчастині ненаданнявитребуваних доказів,що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 10.10.2024 була направлена ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» цього ж дня та отримана товариством 10.10.2024 о 19.15 год. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Крім того, неодноразово копія ухвали суду від 10.10.2024 надсилалася засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», 19.10.2024 та 08.11.2024, відповідно,отримана його представником, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьомуТОВ «РАЙЗПІВНІЧ» станом на 20.11.2024 вимоги ухвали про надання доказів не виконано та не повідомлено суд про причини, що унеможливили виконання ухвали суду.

Згідно з вимогами ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК Українипередбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, оскільки ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» не виконано ухвалу суду щодо надання доказів без поважних причин, не повідомлено про причини такого невиконання. Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону, характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру штрафу суд враховує, що ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» є юридичною особою, має певний штат працівників, разом з тим не забезпечило належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, судове засідання необхідно відкласти.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.143,148,259-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, адреса для листування: вул. Ореста Васкула, 21/313, м. Київ, код ЄДРПОУ 09807750, ІПН № 098077520391, IBAN: № НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 код ЄДРПОУ: 26255795; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Застосування заходупроцесуального примусуу видіштрафу відповіднодо ч.2ст.144 ЦПК України не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» від обов`язку надати витребувані судомдокази,а саме:інформацію про виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) орендної плати за 2023 рік за договором оренди землі № 47/13 від 03.12.2013.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги ухвали виконати до 28.11.2024, документи надіслати на адресу суду: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумська область.

Ухвала простягнення штрафуможе бутискасована судом,якщо особа,стосовно якоїїї постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко