Ухвала

від 21.11.2024 по справі 2-154/11

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-154/11

Провадження №6/672/32/24

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21 листопада 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №6/672/32/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що ними було укладено договір факторингу №15-05/23, на підставі якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №014/2235/82/808 укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів відбувається за правилами цивільного судочинства.

Вирішення даного питання врегульоване ст. 442 ЦПК України.

Однак, статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відтак, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Суддею встановлено, що подана заява заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст. 177 ЦПК України, де визначено, що : позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

У свою чергу, абз.1-2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що : У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, з вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі вбачається, що заявник в особі своєї представниці не виконав обов`язок щодо направлення копії вказаної заяви з додатками заінтересованим особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не надав на підтвердження такого факту жодних доказів, передбачених ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представницею заявника долучено докази на підтвердження здійснення поштового відправлення заінтересованій особі ОСОБА_2 . Однак з вказаного документу не вбачається можливим вияснити, що саме було направлено ОСОБА_2 , оскільки відсутній опис вкладення до даного поштового відправлення.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків, а саме заявнику слід направити заінтересованим особам копію заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з додатками, у порядку, визначеному ч.7 ст. 43 ЦПК України, надавши суду письмові докази на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: