Ухвала

від 11.11.2024 по справі 947/32743/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32743/24

Провадження № 1-кс/947/15462/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання детективами підрозділу територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023160000001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви МАКІТА КОРПОРЕЙШН, за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКІТА УКРАЇІНА», ЄДРПОУ 33592752, група осіб, фальсифікуючи продукцію ТМ «МАКІТА», незаконно використовують знак для товарів та послуг «МАКІТА», що призводить до завдання правовласнику торгової марки матеріальної шкоди.

Так, на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, яка з метою особистого збагачення шляхом продажу контрафактної продукції, а саме неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», здійснюють збут зазначених товарів шляхом безпосереднього фізичного продажу та продажу через інтернет ресурси.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які діючи спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, здійснюють збут продукції, незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого походження товару, зокрема продукції ТМ «МАКІТА».

Так, 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме в контейнерах №№ 2444, 2473, 7473, 7474 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

В ході обшуку контейнеру №2444 виявлено та вилучено:

Ноутбук «Асеr» S/n: НОМЕР_9 ;

Мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA8» S/n: НОМЕР_10 ;

Мобільний телефон марки «OnePlus 8»S/n: НОМЕР_11 ;

2 аркуші паперу із чорновими записами;

ОСОБА_9 паперу із наліпками « ОСОБА_10 »;

ОСОБА_9 паперу із наліпками «Bosch»;

Контейнер із акумуляторний інструмент із трьома батареями та наліпками «Макіта»;

Контейнер із інструментом та двома зйомними батареями без S/n;

Контейнер з інструментом (ручна електропилка)з маркванням « ОСОБА_10 155NZ»та двома зйомними батареями;

Контейнер із двома інструментами з маркуванням «Макіта DUC150NN» та двома зйомними батареями;

Контейнер із інструментами із маркуванням «Макіта DTW285»;

Контейнер із інструментом з маркуванням « ОСОБА_11 » із двома зйомними батареями;

Контейнер із інструментом з маркуванням «Макіта DXR-911» з двома зйомними батареями;

Контейнер з інструментом з маркуванням « ОСОБА_12 » із двома зйомними батареями;

Контейнер із інструментом із маркуванням « ОСОБА_10 » із двома зйомними батареями;

Контейнер із інструментом з маркуванням «DeWALT» із зйомною батареєю;

Контейнер із інструментом з маркуванням «DeWALT» із зйомною батареєю;

Контейнер із інструментом з маркуванням «DeWALTDXR-911»;

Контейнер із маркуванням «DeWALT»

Контейнер із набором інструментів з маркуванням «DeWALTDCE89YP2G» та «DeWALTmodel:100-125mm»;

Контейнер із набором інструментів у кількості 4 шт із зйомними батареями із маркуванням «DeWALT»;

Контейнер з інструментом з маркуванням «DeWALTBS8022»;

Контейнер із інструментом з маркуванням «DeWALT» та двома зйомними батареями;

Контейнер із електроінструментом із маркуванням «Макіта»;

Контейнер із електроінструментом із маркуванням «Макіта»;

Картонна коробка із електроінструментом «Макіта»;

21 наліпка із написом «DeWALT» та не заповнений гарантійний талон «Макіта»;

4 наліпки «Макіта»;

Контейнер із електроінструментом без зазначеної ТМ;

Контейнер із набором електроінструментів із маркуванням «Макіта»;

Контейнер із електроінструментом без зазначення ТМ;

Контейнер із набором електроінструментів у кількості 3 шт. чорно-жовтого кольору із маркуванням «LiDuo»;

3 акумуляторних батареї без зазначених ТМ та 1 акумулятор без зазначеної ТМ;

В ході обшуку контейнеру №2473 виявлено та вилучено:

Ноутбук «Dell» S/N: НОМЕР_12 ;

Аркуші паперу із чорновими записами у кількості 13 шт.;

Грошові кошти: 1000 грн. 8 шт.; 500 грн. 31 шт.; 200 грн. 1 шт., 50 грн. 1 шт.;

3 блокноти із чорновими записами;

Договір №2444 на 1 арк. та 3 накладні ТОВ «Нова Пошта» де відправник ФОП « ОСОБА_6 »;

2 накладні №12807 та №16070;

3 арк. паперу із чорновими записами;

1 арк. паперу із наліпками «DeWALT» - 2 шт. та «Макіта» - 4 шт.;

11 батарей із маркуванням «Макіта»;

5 батарей без зазначення ТМ;

2 зарядних пристрої «DeWALT»;

7 контейнерів із пилкою без заначення ТМ чорного та синього кольорів із написами « ОСОБА_10 » на контейнерах;

2 коробки із написами « ОСОБА_10 » в яких знаходяться секатори;

2 електродрелі із написом « ОСОБА_10 » та без зазначення ТМ (однотипні);

ОСОБА_13 із електроінструментами з маркуванням «Макіта»;

Електронасос « ОСОБА_10 » із інструментами;

Електродрель «Макіта» із зарядними пристроями;

2 кейси із зарядними батареями жовтого кольору у загальній кількості 7 шт.;

Набір інструментів «Макіта» із зарядними пристроями;

Набір інструментів «DeWALT» із зарядними пристроями;

Електроінструмент «Макіта DXP-911»;

Електроінструмент із маркуванням «Макіта»;

Електропилка із маркуванням «Макіта»;

Контейнер із електродрелю «Макіта»;

Набір інструментів без зазначення ТМ та зарядним пристроєм Макіта»;

Електропилка «Макіта»;

З контейнеру 7474 виявлено та вилучено:

6 коробок електроінструментів без зазначення ТМ жовто-чорного кольору;

9 коробок із електроінструментом без зазначення ТМ;

15 контейнерів із набором інструментів (секатор та пилка) «Макіта»;

4 контейнера з секатором «Макіта»;

5 контейнерів із секатором без зазначенням ТМ чорно-синього кольору;

5 електроінструментів жовто-чорного кольорів без зазначення ТМ;

7 наборів чорно-жовтих дрелей та шуруповертів без зазначення ТМ;

6 контейнерів із електропилками чорного та синього кольорів без зазначення ТМ;

3 контейнери із наборами електроінструментів чорно-жовтого кольорів із маркуванням «DeWALT»;

8 коробок із електропилами чорного та синього кольорів без зазначення ТМ;

6 контейнерів із секаторами без зазначення ТМ;

6 ящиків із електропилами без зазначення ТМ;

38 контейнерів з електропилкою чорного та синього кольорів без зазначення ТМ;

5 коробок з пульверизаторами чорного та синього кольорів без зазначення ТМ;

6 коробок із секаторами без зазначення ТМ;

В контейнері №7473 виявлено та вилучено:

5 контейнерів з електродрелями « ОСОБА_10 »;

6 контейнерів з пилами « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

5 контейнерів з комплектів електроінструментів «DeWALT»;

3 контейнери з набором електроінструментів «DeWALT»;

2 набори з електроінструментами «DeWALT»;

5 наборів з електроінструментами «DeWALT» ;

6 контейнерів з пилками « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

5 контейнерів з електропилкою «DeWALT»;

9 контейнерів з електропилкою « ОСОБА_10 »;

1 контейнер з електропилкою « ОСОБА_10 »;

21 контейнер з електропилкою « ОСОБА_10 »;

6 контейнерів з електропилкою « ОСОБА_10 »;

4 контейнери з набором електроінструментів «DeWALT»;

4 контейнери з пилами «DeWALT»;

1 набір «Макіта» з пилою та кусачками;

3 коробки полірувальних машин «BLmotor»;

11 контейнерів з електропилкою «Макіта»

7 контейнерів з електропилкою без зазначення ТМ;

8 контейнерів із ручною автомийкою «Макіта»;

6 контейнерів із ручною автомийкою «DeWALT»;

5 контейнерів із лобзиками без зазначення ТМ.

Постановою від 05.11.2024 вказане майно визнано речовими доказами.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може зберігати на собі сліди скоєного злочину та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт у його відсутність.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 надійшли заперечення на клопотання, в яких він вказує, що ОСОБА_5 не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; відсутні обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та т.і.; не враховано негативні наслідки арешту майна для третіх осіб; порушено принцип розумності та співмірності арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим під час його складання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а саме за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненого групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом з тим, належного обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів в частині накладення арешту на вилучене майно, у клопотання не міститься.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих фактів та обставин, відповідно до яких зроблено висновок про те, вилучене майно має ознаки контрафактної продукції, частина вилученого майна взагалі без зазначення торгівельної марки, а наведений опис майна, яке на думку стороні обвинувачення підлягає арешту, не деталізований, що унеможливлює прийняти рішення про накладенні арешту на цій стадії розслідування.

За таких підстав, на даному етапі розслідування кримінального провадження клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження та буде запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження та посилань на відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, у ньому відсутнє належне обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1