Ухвала

від 21.11.2024 по справі 300/6585/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2024 р. справа № 300/6585/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМ-ІФ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023 та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Харченко Ганна Юріївна звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМ-ІФ" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про:

- скасування рішення № 9277393/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 02.05.2023 датою її подання на реєстрацію;

- скасування рішення № 9458303/40452748 від 04.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 14.03.2023 датою її подання на реєстрацію;

- скасування рішення № 9293763/40452748 від 03.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 25.04.2023 датою її подання на реєстрацію;

- скасування рішення № 9277394/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 22.05.2023 датою її подання на реєстрацію;

- скасування рішення № 9277392/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 27.04.2023 датою її подання на реєстрацію;

- скасування рішення № 8968247/40452748 від 09.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 31.03.2023 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

07.10.2024 представник відповідачів звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даною позовною заявою. Зазначено, що про наявність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області позивач дізнався 09.06.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, оскільки вказані рішення надсилаються на адресу платника податків у день його прийняття. Строк звернення до суду з позовом закінчився 04.03.2024, враховуючи найпізніше серед усіх рішень комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Також, позивач не звертався до Державної податкової служби зі скаргами на зазначені вище рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с.94-98).

08.10.2024 від представника відповідачів до суду надійшло доповнення до заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до якого зазначено, що лист ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 є відповіддю на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44, 45, 100-102).

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску (а.с.116-120).

28.10.2024 адвокат Харченко Г.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМ-ІФ" через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Підставами для поновлення строку звернення до суду представник відповідача зазначила, що разом із скаргою про скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку разом із копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску. Було зазначено, що згідно з Висновками лікарської консультативної комісії ТОВ "Амбулаторія сімейного лікаря" директор ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2023 хворів, та за висновком ЛКК - хворий непрацездатний, з наступним переоглядом у визначений термін. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Одеській області, що фактично унеможливлювало доступу до копій документів та доказів необхідних для подання скарги, які в повній мірі могли б підтвердити відсутність вини у діях ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ", які знаходяться у місті Івано-Франківськ, вул. Шевченка, буд. 3. В цей проміжок часу директор ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" неодноразово направляв Скаргу засобами електронного зв`язку, проте з незрозумілих технічних причин листи не надходили до ДПС України. В той же час, на підприємстві ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" з 28.02.2022 було запроваджено дистанційну роботу у зв`язку із Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Окремо зауважує, що скарга разом із клопотанням була подана представником ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" 04.12.2023, однак рішення на скаргу ДПС України надало 24.07.2024 за № 22521/6/99-00-18-02-02-06 (а.с.138, 139).

01.11.2024 до суду надійшло заперечення представника відповідачів на заяву про поновлення строку звернення до суду. Заперечення мотивоване тим, що позивач не звертався до Державної податкової служби України зі скаргами на рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а подав лист до ДПС України, який самостійно назвав "Клопотання, скаргу ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" від 04.12.2023 № 74, б/н (вх.. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних". Аргументовано, що згідно з пунктом 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга з додатками до неї (за наявності) подається платником податку в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з дотриманням вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" і реєструється ДПС у день їх надходження. Водночас, згідно з пунктом 8 Порядку від 11.12.2019 № 1165, якщо платником податку подано скаргу з порушенням строків подання, визначених у пункті 3 цього Порядку, така скарга не приймається, а платнику податку автоматичному режимі надсилається відповідна квитанція. Така квитанція є підтвердженням неприйняття скарги для розгляду. Тому, позивач отримав не рішення на скаргу а лист ДПС України № 22521/6/99-00-18-02-02-06 від 24.07.2024, який є відповіддю на лист ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" від 04.12.2023 №74, б/н (вх.. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024). Щодо доводів позивача про перебування на лікуванні директора ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ", зазначено, що між позивачем та адвокатом Харченко Г.Ю. укладено ордер на надання правничої допомоги від 03.12.2023, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03.12.2023. Відповідно представництво інтересів ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" здійснює адвокат, яка є уповноважена звертатися із позовною заявою. Більше того, з моменту оформлення ордера на надання правової допомоги до моменту звернення до суду минуло 277 днів (з 03.12.2023 до 05.09.2024), строк звернення до суду з позовом закінчився 04.03.2024, враховуючи найпізніше серед усіх рішень комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Відповідно адвокат з моменту оформлення ордера на надання правової допомоги мала 92 дні (з 03.12.2023 до 04.03.2024), щоб звернутися з позовом в установлені законом терміни (а.с.143-145).

В ухвалі суду від 15.10.2024 про залишення позовної заяви без руху суд встановив, що відповідно до матеріалів позовної заяви позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку, що отримання відповіді ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н, (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44, 45), не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ", представником позивача не надано. Також, відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника.

Ухвалою суду від 05.11.2024 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 у справі № 300/6585/24 до п`яти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду.

05.11.2024 адвокатом Харченко Г.Ю. отримало копію ухвали суду про продовженння строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 у даній справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.159).

12.11.2024 адвокат Харченко Г.Ю. в інтересах ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила поновити строк звернення до суду ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" у дані справі. На доводи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у запереченні представника відповідачів на заяву про поновлення строку звернення до суду від 01.11.2024 надано наступні пояснення. Зазначено, що упереджена думка Державної податкової служби України, стосовно того, що згідно з пунктом 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга з додатками до неї (за наявності) подається платником податку виключно в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій є абсолютно хибною, оскільки законодавцем чітко визначений порядок подання скарг, згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку, при цьому слід враховувати положення пунктів 5.1, 5.2 статті 5 Податкового кодексу України. Також звернуто увагу суду на те, що у скарзі ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" від 04.12.2023 разом із клопотанням про поновлення строку було додано підтвердження того, що директор ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" з 02.06.2023 хворів, проте у своїй відповіді на скаргу ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 не надало жодної правової оцінки доданим доказам, що вкотре свідчить про шаблонну відповідь надану на скаргу, без з`ясування обставин справи та надання доказам правової оцінки, що в даному випадку свідчить про упереджене ставлення до ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ". Проте, під час провадження даної судової справи відповідачами не заперечується та не ставиться під сумнів факт того, що директор ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" з 02.06.2023 хворів. ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ" надано до суду усі наявні докази з аргументацією, повідомлено про всі обставини справи та вжито всіх необхідних заходів задля відкриття провадження та розгляду даної справи (а.с.160, 161).

Суд зазначає, що в ухвалах суду від 15.10.2024 про залишення позовної заяви без руху та від 05.11.2024 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху судом надавалося правову оцінку таким доводам.

Так, загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини 2 статті 122 КАС України).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити "інше рішення контролюючого органу" у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 липня 2024 року справа № 320/21139/23.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте, отримання відповіді ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н, (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44, 45), не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Оскільки, відповідно до матеріалів позовної заяви позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023, враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Станом на 21.11.2024 жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ", представником позивача не надано. Також, відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника.

Оскільки станом на 21.11.2024 жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ "ЕКОХІМ-ІФ", представником позивача не надано та відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника, підстави вказані представником позивача у заявах від 27.10.2024, 12.11.2024 про поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина 4 статті 240 КАС України) .

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачів від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, тому вказану заяву слід задовольнити, даний позов - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМ-ІФ" до Державної податкової служби України, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023 та зобов`язання до вчинення дій, у справі № 300/6585/24 - залишити без розгляду.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.