Постанова

від 11.11.2024 по справі 914/3660/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа №914/3660/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіІ.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за №15/1-810 вих-24 від 31.07.2024 року (вх. № 01-05/2201/24 від 01.08.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2024 року (суддя З.В.Горецька; повний текст рішення складено 12.07.2024 року)

у справі № 914/3660/23

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі позивача: Дрогобицької міської ради Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» (надалі ТзОВ «Оліпм - 2»)

про стягнення безпідставно збережених коштів,

за участю:

від прокуратури: Винницька Л.М. (посвідчення №068714 від 01.03.2023 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14.12.2023 Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Оліпм - 2» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в період з 01.09.2020 по 29.08.2022 безпідставно зберіг кошти в розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 31434 кв.м, розташованої на вул.В.Великого,19/1 у м.Дрогобичі, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071. Розмір безпідставно збережених коштів становить 3 801 396,89 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №914/3660/23 у позові відмовлено.В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких позовні вимоги можуть бути задоволені. Позиція позивача є взамосуперечливою та не дозволяє зробити висновок про використання відповідачем усієї площі земельної ділянки, а докази, долучені до матеріалів справи, не підтверджують обставин, на які посилається прокурор. Зокрема, суд зазначив у рішенні, що долучений Прокурором акт обстеження земельної ділянки, складений 18.05.2023. На момент обстеження земельної ділянки власником будівлі торгівельного центру було Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВІНВЕСТ, яке придбало цю будівлю у відповідача 29.08.2022, з чого не можна зробити висновок про те, що відповідач використовував земельну ділянку площею саме 3,1434 га у спірний період. Також, аналізуючи матеріали справи, суд вказав, що встановлені комісією позивача обставини свідчать про використання земельної ділянки площею 3,1434 га іншими суб`єктами. За висновком суду, якщо одна земельна ділянка використовується декількома суб`єктами, встановлення використовуваних ними площ без проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Однак, перед зверненням до суду ні позивач, ні прокурор такої експертизи не проводили, матеріали справи не містять результатів земельно-технічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Зазначає про неврахування судом першої інстанції преюдиційності обставин, встановлених рішенням суду у справі №914/444/20. Прокурор вважає, що наданими доказами підтверджується факт використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності впродовж спірного періоду без жодних правових підстав в силу знаходження на такій об`єкта нерухомого майна будівлі торговельного центру, відсутності правовстановлюючих документів щодо надання у встановленому законом порядку в користування відповідачу земельної ділянки комунальної власності та встановлених обставин нездійснення плати за таке користування. Вказує на те, що враховуючи принцип єдиної юридичної долі земельної ділянки та нерухомого майна, яке на ній розміщене, підтвердженням користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, є факт набуття права власності на це майно, оскільки із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме з цієї дати у власника виникає обов`язок сплати коштів за користування цією земельною ділянкою. Вважає, що за наявності у справі інших доказів, що підтверджують факт використання відповідачем спірної земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також за встановлених у судовому порядку обставин користування земельною ділянкою, висновки суду про необхідність підтвердження таких обставин лише висновком земельно-технічної експертизи є надуманими. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення міської ради, яке б свідчило про передачу спірної земельної ділянки чи її частин іншим користувачам. Зазначає, що за нормами законодавства визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Звертає увагу суду на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є достатньою підставою для виникнення у власника таких об`єктів нерухомості права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені, та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Зазначає, що право оренди земельної ділянки, яке перейшло до власника розташованої на цій ділянці нерухомості виникає в результаті його оформлення шляхом укладення відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Просить рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №914/3660/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу. Про дату і час судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується довідками відповідального працівника суду про доставку ухвал суду до електронного кабінету ТзОВ "Олімп 2" від 20.08.24, від 17.09.24 та від 08.10.24.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

11.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник Дрогобицької міської ради Львівської області подав заяву (вх. № 01-04/7661/24 від 11.11.2024 року), в якій просив провести засідання без участі представника Дрогобицької міської ради Львівської області.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, по вул. Володимира Великого, 19/1 в м.Дрогобич Львівської області розташована земельна ділянка площею 3,1434 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер земельної ділянки 4610600000:01:016:0071.

На даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна площею 13 544,7 кв.м, який, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2023 року, був зареєстрований на праві приватної власності за Дочірним підприємством «Олімп-2» ТзОВ «Леополіс-Плюс» (код ЄРДПОУ 38797984) на підставі свідоцтва на право власності 6492381 від 19.07.2013 року та, в подальшому, 29.08.2022 року відчужений ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ».

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач - ТзОВ «Олімп 2» (код ЄРДПОУ 38797984) є правонаступником Дочірнього підприємства «Олімп - 2» ТзОВ «Леополіс-Плюс».

Листом Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради №10 від 06.01.2023 року Дрогобицька міська рада повідомила ТзОВ «ОЛІМП 2» про призначення засідання комісії по відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на 18.01.2023 року.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №28 від 21.02.2023 року затверджено Акт про визначення безпідставно збережених коштів, які підлягають поверненню власнику землі №1/1-23 від 18.01.2023 року, які завдало ТзОВ «ОЛІМП 2» за користування земельною ділянкою площею 31434 кв.м., розташованою за адресою: вул.В.Великого, 19/1, м. Дрогобич, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071.

Як вбачається зі змісту Акту про визначення безпідставно збережених коштів, які підлягають поверненню власнику землі №1/1-23 від 18.01.2023 року та Розрахунку №4 від 02.01.2023 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на вул. В.Великого, 19/1, м.Дрогобич, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071 площею 31434 кв.м. становить:

57 153 927,48 грн в 2019 році;

46 220 050,66 грн в 2020 році;

46 220 050,66 грн в 2021 році;

50 842 055,72 грн в 2022 році.

Листом Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради №174 від 23.02.2023 року повідомлено ТзОВ «ОЛІМП 2» про вказаний Акт та запропоновано ТзОВ «ОЛІМП 2» добровільно відшкодувати збитки в досудовому порядку.

Відповідно до наявної у справі копії Акту обстеження земельної ділянки з додатками від 18.05.2023 року, земельна ділянка площею 31434 кв.м на вул. В.Великого, 19/1 у м. Дрогобичі, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071 площею 31434 кв.м використовується ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ» на підставі договору оренди землі, укладеного 21.04.2023 року між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ».

В матеріалах даної судової справи наявна копія Акта про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки ТзОВ «ОЛІМП 2» від 2016 року, кадастровий план земельної ділянки 4610600000:01:016:0071 від 17.02.2016 на вул. Володимира Великого, 19/1 в м.Дрогобич Львівської області, замовником якого було ТзОВ «ОЛІМП 2», який надано листом органу місцевого самоврядування № 3 - 35/2669 від 19.05.2023 року на запит Дрогобицької окружної прокуратури.

З листа Фінансового управління Дрогобицької міської ради №313 від 15.12.2022 року вбачається, що за період з 01.10.2019 по 30.11.2022 юридичною особою ТзОВ «ОЛІМП 2» сплачено 4 271 191,40 грн. орендної плати з юридичних осіб.

Листом Фінансового управління Дрогобицької міської ради №214 від 21.08.2023 року повідомлено, що за період з 01.12.2022 по 31.07.2023 юридичною особою ТзОВ «ОЛІМП 2» сплачено 3 060,00 грн.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Львівській області №9271/5/13-01-04-13-12 від 23.11.2022 за ТзОВ «Олімп-2» відсутня сплата земельного податку та орендної плати за землю за вищевказаний період, у зв`язку з чим Дрогобицьку міську раду листом від 13.09.2022 повідомлено про необхідність здійснення самоврядного контролю за об`єктами оподаткування та вжиття заходів щодо залучення ТзОВ «ОЛІМП 2» до оподаткування земельним податком та/або орендною платою за земельні ділянки.

Згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих ГУ Держгеокадастру у Львівській області №97-13-0.92-4399/0/293-22, №97-13-0.92-4400/0/293-22, №97-13-0.92-4401/0/293-22 від 07.12.2022 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:016:0071 становила:

у 2020 році - 46 220 050,66 грн;

у 2021 році - 46 220 050,66 грн;

у 2022 році - 50 842 055,72 грн.

Рішенням Дрогобицької міської ради №465 від 30.11.2016 року ТзОВ «ОЛІМП 2» відмовлено у затвердженні матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071.

В подальшому, ТзОВ «ОЛІМП 2» повторно зверталось до міської ради з цим питанням, на що отримано відмову листом Дрогобицької міської ради № 3-24/10506 від 05.11.2021 року.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/444/20 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Дрогобицької міської ради до ТзОВ «Олімп-2» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6 825 375,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2021 року у справі №914/444/20, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» на користь Дрогобицької міської ради Львівської області 4 271 191,40 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» на користь Прокуратури Львівської області 64 069,79 грн. судового збору.

Судовим рішенням у справі №914/444/20 встановлено, що, як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.07.2011 та підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.11.2010, дочірнє підприємство «ОЛІМП» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-МЕНЕДЖМЕНТ» придбало будівлю торгівельного центру загальною площею 13 544,7 м2, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, 19/1, яка розташована на земельній ділянці площею 22500 м2. Судом також встановлено, що рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 26 червня 2014 року №1382 щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки ТзОВ «Олімп 2» площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 461060000:01:016:0071 для будівництва та обслуговування торгового центру набирає чинності після сплати існуючого боргу. Відтак правових підстав для розроблення та в подальшому затвердження проекту землеустрою ТзОВ «Олімп 2» площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 461060000:01:016:0071 для будівництва та обслуговування торгового центру не було.

У згаданій справі суд встановив обставини користування відповідачем спірною земельною ділянкою площею 22 500кв.м та дійшов висновку про необхідність розрахунку розміру безпідставно збережених коштів, враховуючи площу земельної ділянки 22500 м.кв., що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2011 об`єкта нерухомості.

Листом Дрогобицької міської ради №3-35/1746 від 24.03.2023 року Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради просив окружну прокуратуру здійснити представництво в суді законних інтересів держави для примусового стягнення з боржника ТзОВ «ОЛІМП 2» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 3,1434 га за адресою: вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071, в м. Дрогобич.

У відповідь на запит Дрогобицької окружної прокуратури №14.52/04 від 06.10.2023 року Дрогобицька міська рада листом №3-35/5633 від 11.10.2023 року повідомила, що 24.08.2022 року платіж у сумі 4 271 191,40 грн було стягнуто з ТзОВ «Олімп-2» за виконавчим документом у справі №914/444/20. Інших платежів за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2019 р. по 31.08.2022 р. не здійснювалось. Також у вказаному листі зазначено, що заходи по вказаному питанню Дрогобицькою міською радою не вживалось.

Листом від 24.10.2023 року Дрогобицька окружна прокуратура повідомила Дрогобицьку міську раду про наявність підстав прокуратурою для здійснення представництва інтересів держави.

Безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку збитків у вигляді не отриманої орендної плати №632 від 21.08.2023 року розмір належних до стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою площею 3,1434 га комунальної власності з кадастровим номером 4610600000:01:016:0071, розташованої на вул. В.Великого, 19/1 в м. Дрогобич, за період з 01.09.2020 року до 29.08.2022 року складає 3 801 396,89 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що листом №14.52/04 від 06.10.2023 року Дрогобицька окружна прокуратура звернулася до Дрогобицької міської ради з проханням надати інформацію чи сплачено ТзОВ «ОЛІМП 2» кошти за користування земельною ділянкою за спірний період та чи вживались заходи органом місцевого самоврядування щодо вказаного питання.

Листом №3-35/5633 від 11.10.2023 року Дрогобицька міська рада надала відповідь прокуратурі, в якому зазначила, що 24.08.2022 року платіж у сумі 4 271 191,40 грн стягнуто за виконавчим документом у справі №914/444/20. Інших платежів за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2019 р. по 31.08.2022 р. не здійснювалось. Також у вказаному листі зазначено, що заходи по вказаному питанню Дрогобицькою міською радою не вживалось.

Листом від 24.10.2023 року Дрогобицька окружна прокуратура повідомила Дрогобицьку міську раду про наявність підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Щодо суті спору

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За положеннями статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За приписами статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147. пункту 14.1 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної чи комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.72, 14.1.136 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з підпунктом 288.5.1. пункту 288.5. Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Отже основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 ст. 288 ПК України.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 дійшла наступних висновків:

«Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала».

У цій справі судом встановлено, що по вул. Володимира Великого, 19/1 в м. Дрогобич Львівської області розташована земельна ділянка площею 3,1434 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер земельної ділянки 4610600000:01:016:0071.

Прокурор на підтвердження фактичного користування Відповідачем земельною ділянкою площею 3,1434 га посилається на положення пункту 1.2, укладеного між Відповідачем та ТОВ Львівінвест договору купівлі-продажу будівлі торгівельного центру, згідно змісту якого об`єкт продажу, будівля торгівельного центру, розташована на земельній ділянці площею 3,1434 га, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071. Основою для стягнення коштів з відповідача є долучений Прокурором акт обстеження земельної ділянки, складений 18.05.2023, відповідно до якого комісією встановлено, що земельна ділянка площею 3,1434 га раніше знаходилася в користуванні ТзОВ Олімп-2, що підтверджується пунктом 1.2 договору купівлі-продажу, укладеного 29.08.2022. На даній земельній ділянці розташована нежитлова будівля площею 13 544,7 кв.м, по ліву сторону від будівлі територія відмежована посадкою дерев, по ліву сторону від яких вздовж лінії росту встановлено штучний рів (струмок). Зліва від нежитлової будівлі, ближче до дороги, знаходиться футбольне поле, волейбольна площадка з штучним покриттям, мала архітектурна форма та огороджена штучна водойма - ставок. Всі створені штучно об`єкти знаходяться в межах території орендованої земельної ділянки згідно плану території земельної ділянки, виготовленої сертифікованим інженером землевпорядником Андрейком В.В.

Колегія суддів погоджується з наведеним в оскаржуваному рішенні висновком суду першої інстанції про те, що Акт обстеження земельної ділянки від 18.05.2023 не є належним доказом використання відповідачем земельної ділянки площею саме 3,1434 га у спірний період, оскільки такий акт складено після вибуття з власності Відповідача будівлі 13 544,7 кв.м. На момент обстеження земельної ділянки власником будівлі торгівельного центру було Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВІНВЕСТ, яке придбало цю будівлю у відповідача 29.08.2022.

Судом встановлено, що Рішенням Дрогобицької міської ради №465 від 30.11.2016 року ТзОВ «ОЛІМП 2» відмовлено у затвердженні матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 4610600000:01:016:0071.

На спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна площею 13 544,7 кв.м, який, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2023 року, був зареєстрований на праві приватної власності за Дочірним підприємством «Олімп-2» ТзОВ «Леополіс-Плюс» (код ЄРДПОУ 38797984) на підставі свідоцтва на право власності 6492381 від 19.07.2013 року та, в подальшому, 29.08.2022 року відчужене ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ».

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач - ТзОВ «Олімп 2» (код ЄРДПОУ 38797984) є правонаступником Дочірнього підприємства «Олімп - 2» ТзОВ «Леополіс-Плюс».

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2021 року у справі №914/444/20, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» на користь Дрогобицької міської ради Львівської області 4 271 191,40 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» на користь Прокуратури Львівської області 64 069,79 грн. судового збору.

Судовим рішенням у справі №914/444/20 встановлено, що, як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.07.2011 та підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.11.2010, дочірнє підприємство «ОЛІМП» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-МЕНЕДЖМЕНТ» придбало будівлю торгівельного центру загальною площею 13 544,7 м2, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, 19/1, яка розташована на земельній ділянці площею 22500 м2. Судом також встановлено, що рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 26 червня 2014 року №1382 щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки ТзОВ «Олімп 2» площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 461060000:01:016:0071 для будівництва та обслуговування торгового центру набирає чинності після сплати існуючого боргу. Відтак правових підстав для розроблення та в подальшому затвердження проекту землеустрою ТзОВ «Олімп 2» площею 3,1434 га на вул. В.Великого, 19/1, кадастровий номер 461060000:01:016:0071 для будівництва та обслуговування торгового центру не було.

У згаданій справі суд встановив обставини користування відповідачем спірною земельною ділянкою площею 22 500 кв.м та дійшов висновку про необхідність розрахунку розміру безпідставно збережених коштів, виходячи з площі земельної ділянки 22500 м.кв., що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2011 об`єкта нерухомості.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищеописані обставини та положення матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд констатує наявність підстав для ствердного висновку про те, що в період з 01.09.2020 року до 29.08.2022 року ТзОВ «Олімп 2» користувалося спірною земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Великого, 19/1 в м. Дрогобич Львівської області площею 22 500 кв.м, без правовстановлюючих документів, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2011 об`єкта нерухомості, чого помилково не врахував суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора у розглядуваній справі.

Таким чином, слід визнати обгрунтованими доводи апеляційної скарги про використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності впродовж спірного періоду без жодних правових підстав в силу знаходження на такій об`єкта нерухомого майна будівлі торговельного центру, відсутності правовстановлюючих документів щодо надання у встановленому законом порядку в користування відповідачу земельної ділянки комунальної власності та встановлених обставин нездійснення плати за таке користування.

З листа Дрогобицької міської ради №3-35/5633 від 11.10.2023 року, адресованого прокуратурі, видно, що 24.08.2022 року платіж у сумі 4 271 191,40 грн було стягнуто з ТзОВ «Олімп» за виконавчим документом у справі №914/444/20.

Листом Фінансового управління Дрогобицької міської ради №214 від 21.08.2023 року підтверджено, що за період з 01.12.2022 по 31.07.2023 юридичною особою ТзОВ «ОЛІМП 2» сплачено 3 060,00 грн.

Відповідно до вказаного у позовній заяві розрахунку місячна орендна плата за користування земельною ділянкою площею 31 434 кв.м за період з 01.09.2020 по 29.08.2022 становить 3 801 396,89 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що цей розрахунок не може бути взятий до уваги з тих підстав, що прокурором не доведено належними і допустимими доказами факту використання відповідачем у спірному періоді земельної ділянки саме площею 31 434 кв.м.

Натомість, суд визнав доведеними обставини використання ТзОВ «Олімп» спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 22 500 кв.м, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2011 об`єкта нерухомості.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Згідно витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, наданих ГУ Держгеокадастру у Львівській області №97-13-0.92-4399/0/293-22, №97-13-0.92-4400/0/293-22, №97-13-0.92-4401/0/293-22 від 07.12.2022 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:016:0071 становила:

у 2020 році - 46 220 050,66 грн;

у 2021 році - 46 220 050,66 грн;

у 2022 році - 50 842 055,72 грн.

Відповідно до Положення «Про оренду земельних ділянок на території Дрогобицької міської ради та порядок встановлення розмірів орендної плати» ставка орендної плати 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Сума коштів, яка підлягає стягненню, визначається судом пропорційно займаній площі земельної ділянки.

Відовідно до здійсненого судом розрахунку орендної плати за період з 01.09.2020 по 29.08.2022 розмір безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою площею 22 500 кв. м. становить:

- за 4 місяці 2020 року ( 33 083 640 (НГО) х 4%(ставка орендної плати): 12 (кількість місяців у році) х 4 (кількість місяців фактичного користування) = 441 115,2 грн);

- за 2021 рік - (33 083 640 (НГО) х 4%(ставка орендної плати): 12 (кількість місяців у році) х 12 (кількість місяців фактичного користування) = 1 323 345,6 грн);

- за 7 місяців 2022 року (36 392 004 (НГО) х 4% (ставка орендної плати): 12 (кількість місяців у році) х 7(кількість місяців фактичного користування) = 849 146,76 грн);

за 28 днів серпня 2022 року (121 306,68 (місячний розмір орендної плати) : 31 (кількість днів у місяці) х 28 днів(кількість днів фактичного користування) = 109 567, 36 грн.);

Загальна сума становить 2 723 174,92 грн (441 115,2 грн +1 323 345,6 грн + 849 146,76 грн +109 567, 36).

Сума сплачена землекористувачем за період користування земельною ділянкою становить 3 060 грн, що підтверджується листом Фінансового управління Дрогобицької міської ради №214 від 21.08.2023 року.

Отже, сума, належна до сплати, становить: 2 723 174,92 грн - 3 060 грн = 2 720 114, 92 грн.

Відтак, з огляду на встановлення факту несплати коштів у розмірі орендної плати та проведеного розрахунку, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 2 720 114, 92 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТзОВ «ОЛІМП 2» на користь Дрогобицької міської ради Львівської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2 720 114,92 грн., у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТзОВ «ОЛІМП 2» на користь Дрогобицької міської ради Львівської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2720114,92 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за №15/1-810 вих-24 від 31.07.2024 року (вх. № 01-05/2201/24 від 01.08.2024 року) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №914/3660/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. В. Великого, 19/1, код ЄДРПОУ 38797984) на користь Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, код ЄДРПОУ 04055972) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2720114,92 грн.

В цій частині прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. В. Великого, 19/1, код ЄДРПОУ 38797984) на користь Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055972, розрахунковий рахунок UA658999980314090611000013931, МФО 899998, отримувач ГУК Львів/Дрогобицька тг/24062200, ЄДРПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2720114,92 грн.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №914/3660/23 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. В. Великого, 19/1, код ЄДРПОУ 38797984) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) 40804,19 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 61206,29 грн. за розгляд апеляційної скарги за такими реквізитами: Львівська обласна прокуратура, Банк. реквізити р/р UA 138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 02910031, МФО 820172.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова