Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/1022/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/1022/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонова Г.І. орд.;

від відповідача: Рєпкін Н.І. самопредст.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024)

у справі №910/1022/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (третя особа 1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (третя особа 2);

- Державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійка Інна Анатоліївна (третя особа 3);

- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Бондар Ірина Михайлівна (третя особа 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (третя особа 5),

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Представник позивача у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача, у яких він просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства Юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 "Про задоволення скарги" у повному обсязі.

Вказаним наказом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" від 07.11.2023 задоволено, зокрема, визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968, від 29.06.2024 № 68229455 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни, від 11.07.2023 №68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2023, вказаною колегією розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.11.2023 № СК-4514-23 на рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни щодо будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25а.

При цьому, такий висновок мотивовано тим, що за результатом розгляду Скарги Колегією встановлено, що державним реєстратором Копійкою I.А. під час прийняття оскаржуваних рішень належним чином не було перевірено подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, оскільки заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, що є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав.

Також Колегією встановлено, що на підставі рішень від 28.06.2023 №68219968, від 29.06.2023 № 68229455 (далі - рішення1) державного реєстратора Копійки I.A. зареєстровані зміни до запису про іпотеку та заборону відчуження, а також, на підставі рішення від 11.07.2023 №68402943 (далі - рішення2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни проведено реєстрацію відступлення права вимоги за договором іпотеки на будівлі.

А відтак, за висновками Колегії, оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягають анулюванню. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті", звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що Колегія помилково дійшла до висновку про невідповідність наданих документів для державної реєстрації вже зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно правам, що призвело до внесення в Реєстр недостовірної інформації.

Позивач зазначає, що перехід права власності на заставне майно до третьої особи 5, яка не знала про таке обтяження, не має істотного значення, оскільки іпотека не була припинена незаконними діями державного реєстратора Чинник Ю.І., а третя особа 5 набула права та обов`язки іпотекодавця за законом.

При цьому позивач звертає увагу, що Колегією проігноровано той факт, що іпотека та заборона на відчуження предмету іпотеки виникає з моменту державної реєстрації, в нашому випадку така реєстрація відбулася у 2013 році, оскільки в іпотечних відносинах обтяжується предмет іпотеки - нерухоме майно, незалежно від того, хто ним володіє.

Також позивач зазначає, що наказ відповідача зі скасування рішення № 68402943 про державну реєстрацію законного правочину, щодо внесення змін до дійсної іпотеки, прямо порушує право іпотеки, фактично скасовує правочин щодо зміни іпотекодержателя та є незаконним.

Крім цього, позивач вказує, що відповідачем було порушено порядок розгляду скарги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті" не було повідомлене та залучене до розгляду справи третьої особи 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/1022/24 та справі №910/2456/22 збігаються відповідач (Міністерство юстиції України) та є схожими позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу).

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є схожими, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко