Ухвала

від 19.11.2024 по справі 917/209/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно Рівненської обл. (вх. №2668 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське Миргородського р-ну Полтавської обл.,

2) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м.Дубно Рівненської обл.,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ,

4) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м. Київ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка Сумської обл.,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/209/24 за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів до відповідачів: ТОВ "Елеватор-Агро", ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", ТОВ "Агротермінал Констракшин" про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку США на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/209/24 задоволено клопотання сторін про продовження строку для надання відповідей на відзив/заперечень та відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

23.10.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання ТОВ "Елеватор-Агро" (відповідач-1) про призначення у справі №917/209/24 комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24, окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Елеватор-Агро" про призначення у справі №917/209/24 комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою господарського суду, відповідач-2 ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Елеватор-Агро" про призначення судової експертизи у справі №917/209/24 та призначити у справі №917/209/24 комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адресою 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47) та поставити на вирішення судової експертизи запропоновані питання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

13.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшла заява, в якій позивач просить визнати подачу відповідачем-2 апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та повернути апеляційну скаргу, мотивуючи свою позицію тим, що:

- у апелянта відсутній власний інтерес для оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки він не подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи у справі;

- у даному випадку наявні визначені п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду;

- такі дії апелянт вчиняє не вперше, зокрема, ухвалою Східного апеляціцного господарського суду від 17.06.2024 було повернуто ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" апеляційну скаргу з аналогічних підстав (апелянт оскаржував ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2024 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №917/209/24, яка також не підлягає оскарженню).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, у зв`язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абз. 2 п. 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У вказаному переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначенні експертизи, яка у даному випадку є предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24 не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Аналогічних висновків про те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 13.03.2024 у справі № 910/15242/21.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Закріплені в ст.ст. 254, 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (див. п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23).

Щодо заяви позивача про визнання дій ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" з подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/209/24 зловживанням процесуальними правами, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі реалізація відповідачем наданого йому права на апеляційне оскарження не може вважатися зловживанням процесуальними правами. Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, яке передбачено Конституцією України та нормами процесуального закону.

Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що встановлення у процесуальному законі перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ст. 255 ГПК України) є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" подана до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд", тому вона не повертається скаржнику в паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 (про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи) у справі №917/209/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

СуддяО.А. Пуль