Постанова

від 19.11.2024 по справі 905/933/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/933/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явилися;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (вх. №13919) про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область (вх.№1799 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 (повний текст складено 04.08.2023) у справі №905/933/22 (суддя Харакоз К.С.),

за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька область, в інтересах держави в особі позивачів:

1) Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,

2) Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро,

до відповідача фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, смт Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах позивачів: Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби до Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору №2 від 06.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2021-12-22-017421-с;

- стягнути з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 17237,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору №2 від 06.01.2022, укладену між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2021-12-22-017421-c.

Стягнуто з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 3110,03грн, перерахування яких здійснити на розрахунковий рахунок UA 338201720344241002200137810.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 в частині відмови у стягненні 14126,97грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 в частині відмови у стягненні 14126,97грн скасовано та ухвалено в цій частині судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 викладено у наступні реакції: "Стягнути з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 17237,00грн". Стягнуто з ФОП Шапарного С.Д. на користь Донецької обласної прокуратури 3721,50грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій прокурор просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у цій справі №905/933/22.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Для розгляду вищезазначеної заяви 02.11.2024 апеляційним судом на адресу Господарського суду Донецької області надіслано лист за вих. №13-48/ 009209 про запит справи.

06.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №905/933/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 прийнято до розгляду заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви призначено на 19.11.2024 о 12:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, у зв`язку з перебування на навчанні судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Розглянувши заяву Волноваської окружної прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор подав до господарського суду у 2022 році позов, який містив дві вимоги: про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.02.2022 (вимога немайнового характеру) та стягнення 17237,00грн (майнова вимога).

Колегією суддів встановлено, що прокурором при поданні позову було сплачено судовий збір у відповідності до вимог пп. 1 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в загальній сумі 4962,00грн (2481,00грн * 2), що підтверджується платіжним дорученням №1526 від 10.11.2022.

Як вже зазначалося, Господарський суд Донецької області рішенням від 25.07.2023 позов задовольнив частково; визнав недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2022 та стягнув з відповідача на користь позивача-1 кошти в сумі 3110,03грн; у задоволенні решти позову (стягнення 14126,97грн) суд відмовив.

Здійснюючи розподіл судового збору суд керувався ст. 129 ГПК України та у зв`язку із частковим задоволенням позову поклав понесені прокурором витрати зі сплати судового збору на позивача-1 (Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області) та відповідача (ФОП Шапарного С.Д.) в сумі 2928,64грн (по 1464,32грн на кожного). Решту сплаченого судового збору (2033,36грн) суд поклав на прокуратуру.

Разом з цим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 в частині відмови у стягненні 14126,97грн скасовано та ухвалено в цій частині судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 викладено у наступні реакції: "Стягнути з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 17237,00грн".

Тобто, постановою апеляційного суду задоволено заявлені прокуратурою позовні вимоги повністю.

Однак, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20.11.2023 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого прокуратурою судового збору за подання позовної заяви в сумі 2033,36грн, у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі №905/933/22.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 в частині відмови у стягненні 14126,97грн та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2033,36грн підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Крім того, у своїй заяві про розподіл судових витрат прокуратура просить здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги. При цьому зазначає, що Східний апеляційний господарський суд у постанові від 20.11.2023 стягнув на користь прокуратури лише 3721,50грн судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як згідно платіжної інструкції №1660 від 22.08.2023 прокуратурою за подання апеляційної скарги було сплачено всього 7443,00грн.

Апеляційним судом встановлено, що за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 14126,97грн, судовий збір прокуратури мав становити 3721,50грн (розраховується відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" виходячи з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині позовних вимог: 2481грн * 150%). Водночас, сплативши 7443,00грн за платіжною інструкцією №1660 від 22.08.2023, Донецькою обласною прокуратурою фактично було переплачено 3721,50грн.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 цього Закону).

Таким чином, переплачена сума судового збору в розмірі 3721,50грн, сплачена Донецькою обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції №1660 від 22.08.2023 за подання апеляційної скарги на судове рішення від 25.07.2023 у справі №905/933/22, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (вх. №13919) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2033,36грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; код ЄДРПОУ 25707002) 3721,50грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1660 від 22.08.2023 за подання апеляційної скарги у справі №905/933/22.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.11.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль