Ухвала

від 21.11.2024 по справі 922/1455/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/1455/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» (вх.№2745Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», м.Харків,

про стягнення 627489,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», в якому просило стягнути з відповідача 350000,03 грн основного боргу, 70000,00 грн штрафу, 53565,74 грн інфляційних збитків, 153923,38 грн процентів річних за договором №777 від 06.11.2012 року. Також просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24 (повний текст складено 25.06.2024 року, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» (61037, м.Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 38397772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014) 350000,03 грн основного боргу, 70000,00 грн штрафу, 53565,74 грн інфляційних збитків, 153923,38 грн процентів річних та 9412,34 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1455/24 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 17.06.2024 року, а повний текст складено 25.06.2024 року. Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 02.07.2024 року. З системи вбачається, що 22.07.2024 року від ТОВ «Церій Фарм» надійшла апеляційна скарга на рішення, яка ухвалою суду від 26.07.2024 року залишена без руху. У подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків скарги, її ухвалою суду від 11.09.2024 року повернуто заявнику. Вказану ухвалу направлено засобами поштового зв`язку і отримано заявником 28.09.2024 року. З моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявником вчинялись дії направленні на усунення обставин, що зумовили повернення, зокрема, сплата судового збору, реєстрація електронного кабінету користувача.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1455/24 за скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24.

4. Позивачу встановити строк до 09.12.2024 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 11.12.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/1455/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року до розгляду на "16" грудня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1455/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук