Ухвала

від 21.11.2024 по справі 904/3936/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3936/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Новикова Тетяна Іванівна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС"

про стягнення основного боргу інфляційних втрат, 3% річних та подвійної облікової ставки НБУ

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3936/24 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПРОГРЕС" на користь ФОП Новикової Т.І. 626 500,00 грн. основного боргу, 22 140,01 грн. індексу інфляції, 9 129,09 грн. 3 % річних, 7 893,23 грн. судового збору.

20.11.2024 від представника Позивачки надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просить прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву; визнати поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви та відновити процесуальний строк на подання заяви про стягнення судових витрат; винести додаткове рішення яким стягнути з Відповідача на користь Позивачки 10 598,00 грн. судових витрат. Заява мотивована тим, що оскільки справа розглядалася без присутності сторін, а про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 Позивачка та її представник дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.11.2024, дана заява подається 20.11.2024. Позивачка вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20 зазначено, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті.

Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані стороною у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена останнім до суду та належним чином обґрунтована.

Згідно з ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Як стверджує представник Позивачки, з рішенням суду від 06.11.2024 останній ознайомився 19.11.2024, однак, відповідно до Довідки про доставку електронного листа, Документ в електронному вигляді "ст. 240 Рішення (чистий бланк)" від 06.11.2024 у справі 904/3936/24 надіслано представникові Позивачки - Андрюк А.М. в його електронний кабінет о 13:27 год. 07.11.2024.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, відповідно до Довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "ст. 240 Рішення (чистий бланк)" від 06.11.2024 у справі 904/3936/24, 07.11.2024 доставлено до електронної скриньки Позивачки, яку остання зазначила в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивачка та її представник отримали рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 - 07.11.2024, суд вважає, що представником Позивачки належним чином не обґрунтовано пропуск строку на подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у зв`язку з чим, заява в даній частині задоволенню не підлягає, а в частинні винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку.

Керуючись ст. 119, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Новикової Тетяна Іванівна про продовження строку для подачі заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Заяву Фізичної особи-підприємця Новикової Тетяна Іванівна про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков