Рішення

від 11.11.2024 по справі 910/10516/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/10516/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до

Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4; ідентифікаційний код 42899921)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Лесик С.І.;

від відповідача: Пономаренко В.С.;

від третьої особи-1: Пальчик В.О.;

від третьої особи-2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Охримчук Катерина Григорівна (далі - ФОП Охримчук К.Г./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ/відповідач) про зобов`язання включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Охримчук К.Г. виконала умови, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», проте ФДМУ незаконно відмовив ФОП Охримчук К.Г. у включенні об`єкту права державної власності - частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.09.2024, а також залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (далі - Казначейство/третя особа-1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - Відділення ФДМУ/третя особа-2).

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від Казначейства надійшли письмові пояснення по справі.

12.09.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому одночасно ФДМУ просить суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити строк на подання відзиву.

У відзиві на позовну заяву ФДМУ заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що органом управління об`єктом державної власності є Державна казначейська служба України, яка надала вмотивовану відмову у включенні частини адміністративної будівлі, площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відтак, відсутні правові підстави для включення вказаного об`єкта нерухомості до переліку об`єктів малої приватизації. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано повного пакету документів, передбачених п. 5 розділу 4 Регламенту включення Фондом державного майна України об`єктів права державної власності до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, на підставі якого ФДМУ мав би включити цей об`єкт до переліку об`єктів малої приватизації, відповідно, на думку відповідача, позов є передчасним.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про участь у підготовчому засіданні 30.09.2024 та всіх подальших судових засіданнях у справі №910/10516/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2024 клопотання представника ФОП Охримчук К.Г. про участь у судових засіданнях у справі №910/10516/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

26.09.2024 до канцелярії суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшли письмові пояснення.

30.09.2024 суд у підготовчому засіданні встановив, що ФДМУ не пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву, внаслідок чого прийняв відзив на позов до розгляду.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024.

11.11.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Зокрема, у судовому засіданні представник ФОП Охримчук К.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники Фонду державного майна України та Державної казначейської служби України, у свою чергу, проти задоволення позову заперечували із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях відповідно.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м. (реєстровий номер 37950294.1АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2016, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Малащицькою О.Г. і становить за незалежною оцінкою 287 499,00 грн без врахування ПДВ.

У відповідності до п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою використання орендарем для торгівлі промисловими товарами - 114,1 кв.м., розміщення майстерні з пошиття гардин - 6,3 кв.м.

Згідно із положеннями п. 2.2. та п. 2.3. договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Заборона приватизації та передачі в суборенду об`єкта оренди.

Пунктами 5.1. та 5.4. договору передбачено, що орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Орендар має право з дозволу орендодавця та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п. 6.2. договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 16 червня 2016 р. до 14 червня 2019 р. включно (п. 10.1. договору).

13.05.2019 між Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною (далі - орендар) укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041.

Зокрема, у п. 1 договору №1 про внесення змін, преамбулу договору оренди викладено в новій редакції у зв`язку із реорганізацією орендодавця, зокрема, зазначено, що орендодавцем є Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Відповідно до п. 5 договору №1 про внесення змін, п. 10.1. договору оренди викладено в такій редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє до 13 червня 2022 року включно».

Даний договір про внесення змін діє з 15.06.2019 (п. 6 договору №1 про внесення змін).

26.06.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною (далі - орендар) укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041.

У п. 1 договору №2 про внесення змін, преамбулу договору оренди викладено в новій редакції у зв`язку із реорганізацією орендодавця, зокрема, зазначено, що орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Даний договір про внесення змін діє з моменту підписання його сторонами (п. 3 договору №2 про внесення змін).

У подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною (далі - орендар) укладено договір № 3 та №4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041.

22.10.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною (далі - орендар) укладено договір № 5 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041.

Зокрема, у п. 1 договору №5 про внесення змін сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.1. договору оренди та викласти цей пункт в такій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м. (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2019, виконаним об`єктом оціночної діяльності ФОП Волинцевою О.І. і становить за незалежною оцінкою 392 353,00 грн без врахування ПДВ».

У п. 2 договору №5 про внесення змін п. 1.2. договору викладено в такій редакції: «Майно передається в оренду з метою використання орендарем для торгівлі промисловими товарами - 86,7 кв.м.; розміщення майстерні з пошиття гардин - 21,6 кв.м.; розміщення підсобного приміщення - 9,9 кв.м.».

Пунктом 4 договору №5 про внесення змін передбачено, що даний договір про внесення змін діє з моменту підписання сторонами, та у відносинах щодо орендної плати з 15.06.2019.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №11-04-198 від 16.02.2023 повідомило ФОП Охримчук К.Г. про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до висновку про вартість майна станом на 31.03.2016 ринкова вартість частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м. на вул. Ковельська, 35 в м. Володимир-Волинський, Волинської області становить 287 499,00 грн без ПДВ.

ФОП Охримчук К.Г. стверджує, що відповідно до умов договору оренди та вимог чинного законодавства, позивачем було підготовлено пакет документів на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

18.08.2016 Державна казначейська служба України листом за вих. №21-10/49-14222 не заперечувала щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

05.10.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №11-04-1952 повідомило позивача, що погоджує здійснення невід`ємних поліпшень на суму 180,485 тис. грн відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1.

29.03.2019 Головою комісії з реорганізації, начальником РВ ФДМУ по Волинській області затверджено довідку про здійснення перевірки за виконанням невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041, відповідно до якої під час дослідження отриманих документів від орендаря було встановлено, що загальна сума витрат на капітальний ремонт становить 263 387,27 грн, з урахуванням кошторисної трудомісткості та заробітної плати, яка згідно локального кошторису складає 226 514,14 грн, що документально (на підставі отриманих документів) свідчить про виконання капітального ремонту орендарем в частині понесених витрат.

У висновку експерта №05/06-1 будівельно-технічного дослідження від 06.06.2023, виконаного судовим експертом ТОВ «Володимир Таір-Експерт» на звернення Охримчук К.Г., зазначено, що відповідно до наданих матеріалів та результатів проведеного дослідження, слідує, що виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, підтвердженого звітною документацією, представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за лютий 2017 року та №2 за січень 2018 року, по об`єкту - «Капітальний ремонт (невід`ємні поліпшення) частини адміністративної будівлі (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787) на вул. Ковельська, 35 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, можна класифікувати як капітальний ремонт, сумарна вартість останніх, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за лютий 2017 року та за січень 2018 року - 263 387,27 грн. Зазначений перелік робіт, у вище наведеній документації, відповідно до нормативних документів відноситься до невід`ємних поліпшень, перелік яких відображено в дослідницькій частині висновку.

Зокрема, у цьому висновку зазначено, що позивачем виконано такі роботи: встановлення лічильників (за винятком лічильника на опалення); заміна всіх вікон та дверей; утеплення та оновлення стін та стелі; повна заміна підлоги та утеплення; повна заміна трубопроводів; часткова реставрація та ремонт фасаду; встановлення вхідних східців; повна заміна електропроводки; заміна старого опалення на сучасне; часткова реставрація даху та водостоку.

Ураховуючи неможливість демонтажу використаних після проведення капітального ремонту нежитлового приміщення матеріалів та обладнання, без втрати функціональних та експлуатаційних якостей досліджуваним приміщенням, будівельно-монтажні роботи (невід`ємні поліпшення), що підтверджено звітною документацією по об`єкту - «Капітальний ремонт (невід`ємні поліпшення) частини адміністративної будівлі (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787) на вул. Ковельська, 35 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, містять невід`ємний характер.

16.10.2023 ФОП Охримчук К.Г. звернулася до Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із заявою від 11.10.2023, яка зареєстрована останнім за вх. №3В-43 2023, про включення об`єкту права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, частину адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, і перебуває на балансі Володимир-Волинського управління ДКСУ Волинської області.

17.10.2023 та 29.01.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, у свою чергу, звернулося до Державної казначейської служби України із листами за вих. №08-04-04727 та №08-04-00413 відповідно, в яких повідомило, що від ФОП Охримчук К.Г. надійшла заява про включення об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, у зв`язку із чим просило надати згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або вмотивовану відмову у встановлений законодавством термін.

01.02.2024 Головне управління Державної казначейської служби України листом за вих. №11-06/08/1452 повідомило Державну казначейську службу України, що вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію об`єкта оренди після завершення воєнного стану.

26.02.2024 Державна казначейська служба України у відповідь на лист РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №19-06-1-06/4139 повідомила останнього, що Казначейство, відповідно до частини сьомої ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи позиції Управління казначейства та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію вищезазначеного майна після закінчення воєнного стану.

01.03.2024 РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №01-04-00911 повідомило Департамент управління приватизацією Фонду державного майна України, що отримало від Державної казначейської служби України відмову у приватизації зазначеного вище майна.

29.02.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №11-04-00906 повідомило ФОП Охримчук К.Г. про те, що отримало відмову від Державної казначейської служби України у приватизації об`єкта державної власності - частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, не погоджуючись із такою відмовою, ФОП Охримчук К.Г. звернулася до суду із цим позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, яка перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, посилаючись на виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

ФДМУ, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що зважаючи на відмову органу управління об`єктом державної власності у включенні частини адміністративної будівлі, площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відсутні правові підстави для включення цих нежитлових приміщень до переліку об`єктів малої приватизації.

Державна казначейська служба України зі свого боку зазначає, що задля належного функціонування територіальних органів Казначейства в умовах воєнного стану, Головним управлінням Казначейства розроблено алгоритм дій у випадку здійснення переміщення працівників Головного управління Казначейства для виконання функціональних обов`язків до інших територіальних органів Казначейства в межах Волинської області, де Управління Казначейства визначено як таке, в якому можливо розмістити інших працівників територіальних органів Казначейства, а також для розміщення працівників інших територіальних органів Казначейства, зокрема тих, що переміщені із тимчасово окупованих територій України. За таких обставин, Головне управління Державної казначейської служби України, на балансі якого перебуває будівля за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, обґрунтовує недоцільність розгляду питання надання згоди на приватизацію, у зв`язку із можливим проведенням заходів з реорганізації системи територіальних органів Казначейства та виникнення потреби у додаткових площах для забезпечення повноцінної та безперебійної роботи працівників таких органів із дотриманням санітарно-гігієнічних норм.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

У разі, якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та податкових органів, митних органів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації. Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Стаття 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Статтею 18 цього Закону передбачені особливості приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду. Зокрема, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з умов, передбачених частиною другої цієї статті, а саме:орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Суд зазначає, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 названої Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, судом вище встановлено, що 15.06.2016 між позивачем та третьою особою-2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041, до якого неодноразово вносились зміни шляхом підписання договорів №1, №2, №3, №4 та № 5 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041.

Зокрема, відповідно до п. 1.1. договору оренди (в редакції договору №5 про внесення змін до нього), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м. (реєстровий номер 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 та обліковується на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2019, виконаним об`єктом оціночної діяльності ФОП Волинцевою О.І. і становить за незалежною оцінкою 392 353,00 грн без врахування ПДВ.

Судом також встановлено, що позивач, отримавши погодження від Державної казначейської служби України (лист за вих. №21-10/49-14222 від 18.08.2016) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (лист за вих. №11-04-1952 від 05.10.2016) здійснив невід`ємні поліпшення орендованого державного майна, зокрема згідно із висновком експерта №05/06-1 будівельно-технічного дослідження від 06.06.2023, виконаного судовим експертом ТОВ «Володимир Таір-Експерт» позивачем виконані такі роботи: встановлення лічильників ( за винятком лічильника на опалення); заміна всіх вікон та дверей; утеплення та оновлення стін та стелі; повна заміна підлоги та утеплення; повна заміна трубопроводів; часткова реставрація та ремонт фасаду; встановлення вхідних східців; повна заміна електропроводки; заміна старого опалення на сучасне; часткова реставрація даху та водостоку.

Як вбачається з довідки від 18.03.2019 про здійснення перевірки, затвердженої 29.03.2019 Головою комісії з реорганізації, начальником РВ ФДМУ по Волинській області, щодо виконання невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041, відповідно до якої під час дослідження отриманих документів від орендаря було встановлено, що загальна сума витрат на капітальний ремонт становить 263 387,27 грн, з врахуванням кошторисної трудомісткості та заробітної плати, яка згідно локального кошторису складає 226 514,14 грн, що документально (на підставі отриманих документів) свідчить про виконання капітального ремонту орендарем в частині витрат.

Отже, з наведеного вбачається, що ФОП Охримчук К.Г. виконала усі умови, передбачені частиною другою статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що надає позивачу право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Судом встановлено, що після проведення невід`ємних поліпшень частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП Охримчук К.Г. 16.10.2023 звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із заявою 11.10.2023 про включення об`єкту права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації частину адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, що перебуває на балансі Володимир-Волинського управління ДКСУ Волинської області.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Так, частиною 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України. Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

Частиною 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому, суд звертає увагу, що кожна із цих підстав є самостійною та виключає можливість включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/8623/22).

Судом встановлено, що на виконання умов ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Державної казначейської служби України із листами за вих. №08-04-04727 та №08-04-00413, в яких у зв`язку із надходженням від позивача заяви про включення об`єкту права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, частину адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м., яка розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, просило надати згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або надати вмотивовану відмову у встановлений законодавством термін.

Судом також встановлено, що 01.02.2024 Головне управління Державної казначейської служби України листом за вих. №11-06/08/1452 повідомило Державну казначейську службу України, що вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію об`єкта оренди після завершення воєнного стану.

Державна казначейська служба України, у свою чергу, листом від 26.02.2024 за вих. №19-06-1-06/4139 повідомила РВ ФДМУ, що Казначейство, відповідно до частини сьомої ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ураховуючи позиції Управління казначейства та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію вищезазначеного майна після закінчення воєнного стану.

Отже, з наведеного вбачається, що Державна казначейська служба України, як орган управління об`єктом державної власності будівлі за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, надала вмотивовану відмову у включенні частини адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, про що РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №11-04-00906 повідомило позивача листом від 29.02.2024 за вих. №11-04-00906.

При цьому, обґрунтовуючи відмову у включенні об`єкту права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Державна казначейська служба України зазначає, що вважає за доцільне розглянути питання надання згоди на приватизацію цього майна після закінчення воєнного стану, оскільки в умовах воєнного стану в Україні можливе проведення заходів з реорганізації системи територіальних органів Казначейства та виникнення потреби у додаткових площах для забезпечення повноцінної та безперебійної роботи працівників таких органів, а також для розміщення працівників інших територіальних органів Казначейства, зокрема тих, що переміщені із тимчасово окупованих територій України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з огляду на вмотивовану відмову Державної казначейської служби України, як органу управління об`єктом державної власності, у включенні частини адміністративної будівлі, площею 118,2 кв. м., що розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відсутні правові підстави для включення цього нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди із підстав, визначених статтею 19 Закону.

Судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. №11-04-198 від 16.02.2023, повідомило позивача про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Суд додатково звертає увагу позивача, що Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області вважає за доцільне розглянути питання надання позивачу згоди на приватизацію вищезазначеного майна після закінчення воєнного стану.

Окрім наведеного вище, судом також встановлено, що пунктом 2.3. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 встановлюється заборона приватизації та передачі в суборенду об`єкта оренди.

Так, згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з цього приводу, суд зазначає, що станом на день розгляду цієї справи по суті пункт 2.3. договору є дійсним, не визнаний у судовому порядку недійсним, при цьому, позивач, підписуючи цей договір в такій редакції, усвідомлював позицію власника державного майна щодо можливості/неможливості приватизації такого майна.

За таких обставин, ураховуючи встановлене у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни до Фонду державного майна України про зобов`язання включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Володимир, вулиця Ковельська, будинок 35, та перебуває на балансі Державної казначейської служби України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, є необґрунтованими, відповідно задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 21.11.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК